Hola tod@s!En primer lugar ¡Enhorabuena a tod@s, por un muy buen trabajo!. No sólo vuestras contribuciones han sido interesantes y pensadas (ji,ji) sino que han sido muchas lo cual, teniendo en cuenta las fechas en las que estamos ¡cuenta el doble!, jeje ¡Ojalá que este torrente de ideas se prolongue durante todo el proyecto!. Espero que el blog os esté resultando entretenido y curioso porque a partir de ahora vienen los 'platos fuertes', jeje. Pero primero un 'mini-recordatorio ' de de todas esas bombillitas que hemos ido encendiendo con los ccomentarios ;)
Para empezar hemos reconocido la experiencia del daño en situaciones muy cotidianas: azotes de los padres, peleas en la calle, golpes accidentales, humilaciones por parte de profesores o conocidos, burlas hacia extranjeros, homosexuales o minusválidos... El daño, físico o anímico, es algo que nos acompaña de forma íntima durante nuestra vida: lo vemos en las noticias, nos afecta de forma directa... ¿quién podría decir que nunca le han hecho daño? ¿y quién no ha hecho daño nunca?
Vimos que en ocasiones se 'hace daño' como respuesta ante una traición, una ofensa o una situación que se ha encontrado intolerable o que ha provocado enfado o ira. En otras ocasiones la persona que hacía daño lo hacía para sentirse superior a aquel al que dañaba ¿cómo ser superior? una compañera daba una buena imagen: "Si pensamos en una balanza con dos platos y en uno ponemos mucho peso, el otro plato al no tener nada sube; si imaginamos que en un plato ponemos a la persona humillada que presenta tantos “defectos”pesa tanto que hace subir el otro plato, donde se encuentra el/la que humilla,por no tener defectos(defectos según la persona que humilla)".
A veces el daño se ejerce sin intención como cuando a alguien se le escapa un golpe en una pelea deportiva, u ofende sin querer con un comentario. Otras la situación se 'escapa de las manos' y el enfado nos lleva a hacer daño a través de las palabras o de los actos. Much@s coincidíais en que al tiempo, calmadas las cosas y viendo lo ocurrido en perspectiva, el 'dañador' se arrepentiría y se sentiría mal y de no ser así (es decir, si el daño se hubiera ejercido, de forma intencional y además no hubiera remordimiento), debían considerarse, como dijo un compañero, 'gente muy fría'; No obstante otra compañera señaló el hecho de que 'el mismo arrepentimiento, en cierta mentalidad, actúa como justificiación y que la violencia física no tiene justificación'.
Por otro lado, también hablamos del miedo, de cómo este nos inmoviliza, nos deja sin habla y hace que el daño no se detenga (tememos que el daño vaya a más pero a su vez tenemos tanto miedo que no podemos hacer nada para que no sea así). Pero esto lo dejaremos para más adelante...
También dejamos un debate en el aire, con posiciones encontradas y bien traidas a saber: si la agresividad es algo innato en el hombre, como decía T. Hobbes, o si por el contrario es un conducta que se aprende, como sugiere A. Bandura. (Cómo sois de distintos institutos y no sé si tod@s habreis visto estos autores , así que de forma muy sintética diré que el filósofo Thomas Hobbes considera que el hombre en su estado natural es violento y agresivo, se rige por la ley del más fuerte y de obtener las cosas por la fuerza. Esta situación solo toca a su fin por medio de la socialización, esto es, cuando el hombre entra en sociedad aprende los beneficios de vivir en paz y con el fin de hacer esta duradera establece nuevos métodos de interacción con el otro no-violentos
para + información: http://www.webdianoia.com/moderna/hobbes/hobbes_fil.htm
Por otro lado Albert Bandura , desde la psicología, llevó a cabo una serie de experimentos, entre los cuales el más reconocido es el del llamado 'muñeco bobo' a través de los cuales mostraba como el ser humano aprende de forma mimética, es decir, por imitación, las conductas que luego integra en su propia vida, entre las cuales, claro está, se encuentra la agresivida.+ información en : http://www.psicologia-online.com/ebooks/personalidad/bandura.htm.
Así pues, por un lado unos piensan que la agresividad es natural en el ser humano y que lo que se aprende es la socialización y otros opinan que también la agresividad es una conducta aprendida. El debate sigue abierto ;) (bueno, este y todos!).Hablamos también un poco acerca del beneficio de la superioridad numérica a la hora de hacer daño: siempre que hay un respaldo en en los que 'te apoyan' es más facil hacer daño: golpear diez a un pobre chic@, humillar en grupo, burlarse del solitario o del diferente simplemente por el hecho de no ser como nosotros (es decir, no ser como 'la mayoría')... Y también de el hacer daño para defender ideales.
Por último os propuse que eligierais, qué daño era mayor si el físico o si el anímico. Por el momento la mayoría se decanta por el daño anímico porque: 'las heridas en la carne se cierran, pero el recuerdo de la humillación permanece'
¡¡Menuda colección de ideas-bombilla!! yo creo que hemos iluminado de sobra la cuestión del daño, ¿no os parece?. Mañana subiré el nuevo tema, mientras tanto, podeis comentar este post (seguro que me he dejado alguna idea olvidada en el tintero o tal vez haya alguna idea nueva que querais aportar ahora que lo vemos todo en perspectiva). Por lo demás, nada más, sólo una propuesta: hablad entre vosotr@s, contestaros unos a otros, estableced conversación y esto será más divertido ;)
Buenas tardes-noches... ¡Hasta mañana!
P.D: Quizás esto os resulte curioso... He encontrado una imagen-irónica que ilustra muy bien todos esos ejemplos que habeis dado acerca de los padres y los niños (también aplicable a profesores y alumnos) que encuentran en el 'golpe' o el 'azote' métodos educativos.
22 comentarios:
[p][r][i][m][e][r][a]
Hola a todos. Mi postura creo que es mixta... o no. No lo se claramente. Cuando un bebe nace (como dice mi profe de psicologia) tiene miedo a todo lo que le rodea porque es una criatura pequeña delante de gigantes que tienen el poder de destruirlos. Los bebes cuando nacen son indefensos, tiernos, solo quieren sobrevivir en este mundo. Los adultos piensan que son malos, tiran del pelo, molestan... pero en realidad tiran del pelo porque no saben lo que es, no molestan si no que tienen ganas de inspeccionar el mundo que a nosotros nos tiene tan aburrido. Cuando ya entran en sociedad y han chupado (como una esponja)todos los movimientos, gestos... ntonces ahi es cuando se puede distinguir la competitividad entre niños, el "esto es mio y no tuyo" (la avaricia)...
Pienso que somos contadores. Los bebes empiezan desde "0" y van aprendiendo, canalizando todo lo que observan de los adultos.
Buenos días!
Honey tu coincides con Steffi al decir que en tanto que los bebes no saben lo que hacen (no son conscientes de que su acción hace daño) no se les puede considerar agresivos.
Así mismo, la forma en que expresas tu postura te acerca más a Rousseau: el hombre natural (es decir, en el momento pre-social) vive en armonía con el medio, tomando lo que necesita de la naturaleza, viviendo sin ataduras, sin-otros (porque no los necesita, ya que tiene cubiertas todas sus necesidades sin ayuda). Como no vive con otros tampoco desarrolla el lenguaje ya que no tiene nada que comunicar; y por esa misma razón no conoce términos abstractos como 'justicia' o 'bueno', no obstante, dice Rousseau, es bueno por naturaleza y se le considera así, aunque él no pudiera denominarse a sí mismo en tales téminos (porque no saben lo que significan).
El hombre sólo se corrompe cuando entra en sociedad, ¿por qué? porque para empezar deja ser independiente para convertirse en dependiente (dependiente de los otros) para lograr lo que se propone necesita de los otros; Me explico: si quieres ser rico o si quieres ser popular o apreciado o importante necesitas que alguien te de la opción de ser rico y que se te reconozca la riqueza; que la gente te reconozca como popular, que te aprecien o que te crean importante. Es decir, en la sociedad se vive para los otros: son los otros los que nos hacen ser de una forma u otra.
Así, dice Rousseau, la sociedad convierte la necesidad en avaricia, hace surgir la competitividad... Y todo eso poco a poco mina al ser humano, lo vicia y lo corrompe. El hombre social ya no es bueno, sino que su 'bondad natural' ha sido 'contaminada' por la sociedad.
¿Creeis que podría darse el caso de alguien que, rodeado de un entorno pacífico, donde nunca hubiera tenido contacto con una acción agresiva (es decir, nunca ha visto a nadie ser agresivo) pudiera desarrollar tal conducta?
Bon dia!!
A la ultima pregunta que has panteado Silvia que si una persona nunca hubiese tenido contacto con una accion agresiva pudiese desarrollar tal conducta desde mi punta de vista es que si, porque sigo pensando que el hombre es agresivo.Sigamos con el ejemplo de los bebes porque en vez de pegar a otro para cojer un juguete, no podrian cojerlo de una forma pacifica? si tanto saben hacerlo de una manera porque no de la otra? yo estoy deacuerdo con honey con lo que son indefensos y no saben lo que hacen muy bien, pero vuelvo a remarcar que si saben pedir las cosas gritando y pegando tambien lo podrian acer sin ser agresivos no?
Quizás la el quit de la cuestión radica en el hecho de la conciencia ¿si no sabes lo que haces dejas de ser culpable? aunque este es el tema de otro blog ('yo no he sido', al que podeis acceder desde el link de blogs amigos). Habeis esgrimido buenos argumentos a favor o en contra de si la agresividad es o no innata, quizás a lo largo del proyecto podais incorporar más ideas y reforzar vuestra postura o abandonarla, quien sabe... ;) esta tarde colgaré un nuevo post. Estad atentos!
Vale, ya me he puesto un poco al día.
Yo pienso que el hombre no es agresivo por naturaleza. Es la sociedad la que influye para que este comportamiento se desarrolle.
SALUDOS!
PAZ
Hola Sika!
Muy bien tu participación pero a la próxima intenta elaborar un poco más tu respuesta, ¿vale?
Os copio a continuación un pasaje de un manual de psicología de bachiller (autores: J.Mª. Arán y M Güell. Editorial Teide. Barcelona, 2000) que viene muy bien a nuestro debate:
"podemos definir la conducta agresiva como una conducta innata, adquirida a lo largo de la evolución y necesaria para uqe la especie sobreviva. La violencia es una conducta cultural que consiste en hacer daño de manera voluntaria y planificada a otro. La agresividad no implica necesariamente la violencia. Muchas conductas agresivas entre los animales y los humanos acaban sin daños físicos. En cambio, parte de las conductas agresivas de los humanos son conductas violentas. Los animales son agresivos en las siguientes situacione: a) para obtener recursos básicos; b) para aparearse; c)para defenderse; e) para obtener y defender un territorio; f)para establecer un orden de dominio (...) estas pautas de conducta son sorprendentes cuando las comparamos con la agresividad entre los humanos. Los hechos demuestran que los humanos nos encontramos entre las especies más violentas: guerras, torturas, malos tratos, crueldad con los animales... algunas conductas agresivas pueden explicarse comparándolas con las de los animales, por el hecho de no tener cubiertas las necesidades básicas(...) pero muchas otras conductas agresivas habituales en la sociedad humano no se explican con este argumento (...) Las explicaciones de tipo genético afirman que la agresividad es un componente genético y heredado, pero no la violencia (...) las conductas son una interrelación herencia-ambiente. En este sentido, se explica la violencia por la influencia del ambiente."
Daros cuenta de los distintos usos que hace de los términos 'agresividad' y 'violencia' ;)
Me ha costado mi tiempo desarrollar este comentario ya que cada vez que acababa el comentario me surgía una idea que era opuesta a lo que yo pensaba. Pero al fin he dado con la definitiva.
Me voy a situar en la prehistoria. En aquella época los hombres hacían uso constante de la agresividad para poder seguir viviendo. Combatían contra todo tipo de animales que hubiera y daba igual el tamaño. Les daba igual si era un mosquito o un mamut o un oso. Si partimos de la idea de que cuando nacemos somos pacíficos porque en sí no tenemos ningún conocimiento que nos lleve a ser agresivos, y miedosos a la vez (estando a favor de lo que ha dicho Honey). Si los cavernícolas no se hubieran planteado dejar el miedo a un lado y plantarle cara a su presa por grande que fuera y por mucho miedo que le tuvieran seguramente ninguno de todos nosotros estaríamos aquí.
Lo que quiero decir es que si no hubiera sido por estos personajes, que fueron agresivos sin basarse en ninguna acción agresiva que hayan visto antes (básicamente porque solo existían ellos), nosotros seguramente no estaríamos aquí.
Hola Logan!
Has desarrollado un buen comentario, el esfuerzo ha valido la pena ;).
Como dices en la prehistoria no habían modelos ha seguir (por que solo estaban los 'cavernícolas') y sin embargo eran agresivos. Lee (si no lo has hecho) el extracto del libro de psicología que copie el otro dia en estos mismos comentarios y fijate en la diferencia entre agresividad y violencia. Ese texto en cierto modo te da la razón a ti (y a Camacho) respecto a la agresividad pero también se la da a Honey y a Steffi respecto al aprendizaje social. Y veremos que nuevas ideas aparecen ;)
¡Hola!
En mi opinión, no se puede hablar de un ser violento por naturaleza, como tampoco podemos referirnos a la bondad innata. Creo que estos hechos tienen que ver con la conciencia moral. Creo que esta se va formando a lo largo de nuestras vidas, tomando un camino u otro.
Como diria Sartre, las personas somos radicalmente libres desde nuestro nacimiento, no estamos condicionadas por ningún hecho, aunque, a medida que vamos creciendo, nuestras libertades se van restringiendo y vamos optando por un tipo de comportamiento concreto.
El comportamiento que tienen las personas, según mi punto de vista, se va formando a partir del ambiente en el que crecen. Los niños aprenden imitando a los mayores.
Por otra parte, creo que si no sabes lo que haces, si en un caso concreto no se puede hablar de conciencia moral, no se puede culpar a una persona de haber hecho una cosa mal, porque esta no tiene capacidad para saber diferenciar entre aquello que, para la sociadad, está bien de aquello que se considera como mal.
Hola ..Ire..
Respecto alo que comentas acerca de que si una persona no sabe lo que hace y que por lo tanto no se la puede culpar (ya que no sabe qué está bien y qué mal) ¿Qué me dices acerca de esa clausula legal que dice: "el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento"? ¿consideras que el desconocimiento de si lo que haces es bueno o malo te resta responsabilidad?
¡Hola!
Puff esque esa pregunta es difícil de responder... Está claro que si, por ejemplo, alguien agrede a otra persona, sabiendo o no que eso está mal, ha coartado la libertad de un indivíduo y, por tanto, debería recibir algún tipo de castigo... pero yo, en mi comentario, me refería más a los niños pequeños o a las personas que sufren alguna enfermedad mental. En ese caso creo que no deberían ser culpados por sus actos, ya que actúan de manera amoral, no se les puede juzgar moralmente.
Jaja, te o he puesto dificil, lo siento ;).
En el caso de los niños y los disminuidos físicos encontramos una escepción, tienes razón:
Muchos 'acusados' alegando 'problemas mentales' resultan eximidos de parte del castigo o de las culpas. No obstante suelen quedar recluidos en psiquiátricos.
Por otro lado, los niños no saben lo que hacen y por eso se dice de ellos que 'no tienen maldad', pero hay que enseñarles lo que es correcto e incorrecto de hacer en nuestra sociedad.
¿Pero crees que un niño no sabe que lo que hace está mal? (esta es una pregunta crucial) pensad en alguna trastada que hayais hecho de pequeños ¿sabíais que estaba mal mientras lo hacíais? lo de las personas con problemas mentales es ya harina de otro costal, así que lo dejaremos estar, mientras: atraigamos al presente los recuerdos de niñez ;)
Hola, yo creo que Hobbes estaba equivocado al decir que el hombre es malo por naturaleza, simplemente como habeis dicho la mayoria, eso depende de la educación que recibimos, de estar abiertos a una sociedad con una gran distincion en lo que creemos que esta bien y lo que esta mal, y estamos seguros de ello.
Asi que dudo mucho que un bebe sea malo por naturaleza, todo lo aprende de los gestos. Todos sabemos que los bebes lo imitan todo xD.
Simplementelo que hace una persona o animal, es para sobrevivir y a base de imitación, somos nosotros los humanos que lo calificamos de bueno o malo.
De pequeña tenía una afición:tirar cosas por el balcón.Ya podían ser mis juguetes,pinzas o cualquier cosa pequeña que tuviera a mi alcance,que todo iba a parar a la calle.Yo hacía eso sin saber que estaba mal porque lo veía normal ya que mi hermano que es mayor que yo,tiraba pinzas al instituto que hay en frente de mi casa para intentar meterlas por las ventanas que estaban abiertas y mi madre tiraba trozos de pan para los pájaros,pero yo al no tener fuerza no llegaba tan lejos y suponía un peligro para los que pasaran por la calle xD Pero mi diversión se acabó cuando mis padres se dieron cuenta :( me regañaron al verme un día tirar algo y me dijeron que eso no estaba bien y desde entonces,ya no lo he vuelto hacer.
He hecho más cosas como pintar las paredes de mi casa,enchufar el televisor mientras mi padre la estaba arreglando causando así que le diese la corriente(todo quedó en un susto,no le pasó nada)xD,etc
Hola chic@s!
Raul se une al grupo que defiende la agresividad como aprendizaje! jaja a los que defendían la agresividad innata los veo muy callados ¡ venga, que están flaqueando las fuerzas!, jaja. Yo sólo añadiría que si es una conducta aprendida, es la primera que se aprende porque es la que nos une a nuestro lado animal (por eso una sociedad más elaborada habla de diálogo mientras que una sociedad más retrasada usa palos y piedras en los castigos). (es una sugerencia, podeis rebatirla cuanto querais).
Por otro lado, lo que mencionas acerca de que las cosas son buenas o malas porque nosotros las caracterizamos así: eso es cierto, nosotros como grupo humano decidimos el criterio que regirá para lo bueno y para lo malo. ¿y según qué nos guiamos para establecer ese criterio?, ¿creeis que hay normas universales acerca de lo bueno o de lo malo? es decir, ¿todos los seres humanos pensaremos que algo es malo o bueno por igual?
Voy contigo Steffi, ¡vaya petardo estabas hecha de pequeña!, jaja, no, es broma. Creo que lo de pintar las paredes es genérico yo también lo hacía y recuerdo que mi madre me pegaba cachetadas en el culete (que fina, ains...) para que dejara de hacerlo, pero yo me mantenía en mis trece y seguía (con lo cual las cachetadas también seguían e iban en aumento). Al final una pared pintada y un culo rojo; yo sabía que lo que hacía estaba mal, pero seguía haciendolo desafiando a mi madre, con lo cual, había conciencia y maldad (en mi caso). ¿y en el tuyo?. Lo de la tele (probecito tu padre...) es más cosa de desconocimiento... lo de arrojar cosas por el balcón ¿porqué crees que dejaste de tirar cosas por él cuando tus padres te riñeron? ¿antes no habías pensado nunca que podías dar a alguien en la cabeza? (yo he tirado muchos globos de agua por el balcón con intención de duchar a alguien, hasta que un buen castigo puso fin a mis actos :P)
Yo no sabía que lo que hacía estaba mal,al contrario,pensaba que estaba bien porque como dije tomé como ejemplo a mi madre y a mi hermano que también tiraban cosas(en el caso de mi hermano también estaba mal hecho y nadie le decía nada ¬¬).Yo era tan pequeña que no me paraba a pensar en los demás ni en las consecuencias de mis actos,pensaba en mi propia diversión,pero cuando me riñeron lloré y lo pase “mal” y como no quería volver a vivir una situación semejante porque no era de mi agrado,pues no lo volví a hacer.
Entonces podemos decir que el castigo fue eficiente (digamos que tu sufriste la tortura) y tu hermano que lo vio (era el público) ¿dejó de hacerlo por miedo a sufrir las mismas consecuencias?.
Oye, yo creo que aquí todo el mundo ha sido muy bueno excepto tu y yo porque nadie cuelga sus experiencias, jajaja.
El castigo surgió efecto sí,pero mi hermano siguió en lo suyo,hasta que un día le dije a mi madre lo que hacía(que mala hermana xD)porque no veía justo que a él no le regañaran.Después de reñirle,mi hermano lo seguía haciendo,hasta que se les ocurrió quitarle la consola y devolvérsela cuando lo dejara de hacer,y así fue.
Cierto,nadie cuenta nada.Eso es que algo ocultan ¬¬,jeje.
mmm interesante: 'traicionaste' a tu hermano para que él también fuera castigado. Y parece que no porque 'quisieras salvar su alma' (jeje) de seguir haciendo el mal, sino en por algo más parecido a aquello de 'o todos moros o todos cristianos', vamos, uniformidad en el castigos: si yo aguanto la regañina, ¡él también!. Quizás en la Edad Media las denuncias en cierto modo también se movieran en ese vínculo de cierta 'maldad' de 'si yo lo sufro, tu también', ¿no crees?
Como he puesto en el trabajo,pienso que en la Edad Media se daba el "ojo por ojo y diente por diente",es decir,que sí que se movían en ese vínculo de maldad que dices.Si había un problema entre personas y una de ellas se sentía atacada,ésta denunciaba a la otra para que recibiera un castigo.
Con lo cual sugre un sistema de 'justicia' bastante 'injusto'; muy manipulable y de resultados altamente 'dolorosos' e 'incontrolados'. De ahí la evolución hacia los juicios modernos en los que, demos un voto de confianza, las cosas no están tan amañanadas; Y a la forma de la 'cárcel', las 'multas' y 'castigos sociales' a los que evolucionó la tortura.
Publicar un comentario