Recordando el panóptico: las últimas bombillas...

Hola chic@s!
Vamos allás con un resumen de las ideas principales que han surgido en relación con el panóptico:

Al comenzar el blog diferenciábamos dos tipos de daños el daño físico y el daño anímico, el panóptico sería un ejemplo de daño anímico ya que consiste en: observar (oprsivamente), controlar (hasta el extremo) y reeducar psíquicamente, a las personas sometidas a él. En definitiva, no ejerce dolor físico pero si una tortura psíquica.
Aunque muchos considerábais que la 'cárcel' era mejor que la 'tortura física', este modelo de cárcel no pareció tan 'bueno'. Seguía ejerciendo un daño (tal vez, como sugeríais algunos, más doloroso que el dolor físico) y por lo tanto no era ni mucho menos más humano o más civilizado (pero habría que atender a qué consideramos humano o civil, ya que el panóptico es una creación civil (social, propia de una ciudad) y claramente humana (un animal no la hubiera diseñado y mucho menos empleado)).
Veamos algunos puntos relevantes de la estructura del panóptico:
- Somete a los presos a una vigilancia extrema: nada queda al resguardo de la vista del guardia, lo cual inhibe cualquier conducta espontanea y potencialmente incorrecta del preso.
- Somete a los presos a un estricto control de horarios: despersonalizando su vida, cortando de raíz cualquier acto libre.
- Modifica a los presos en tanto que les 'reeduca': aunque, como vimos, esta 'reeducación' no parece que sea efectiva. La sociedad es reacia a admitir a un ex-presidiario en su seno (decíamos que nos costaría contratarle, confiar en él...) por lo tanto parece que no hay una confianza en que 'haya cambiado', en que 'no vaya hacer de nuevo aquello que hizo para entrar en la cárcel'. Asi mismo, algunos expresasteis vuestra disconformidad con el hecho de que un 'criminal' tenga derecho a estudiar una carrera o un oficio pues esto daba sensación de 'recompensa' por sus crímenes.
En este punto las opiniones se volvieron divergentes:
- Unos opinábais que, si bien era un castigo 'doloroso' era merecido ya que se inflingía sobre criminales. Además "si están ahí es que algo han hecho", "¿porqué debe gozar de sus derechos si él no los ha respetado en su vícitma?"
- Otros considerásteis que, por encima de todo, fuera cual fuera su crimen, era un ser humano con unos derechos inalienables que había que respetar. Aun evolucionando de la tortura a la cárcel, no se había dejado atrás la intención de 'hacer daño' al preso de forma consciente pero más o menos disimulada.
Comparamos entonces el castigo de los presos con el trato que recibieron los judíos en los campos nazis. Ambos son sometidos a una Existencia desnuda (desidentificada, sin recuerdos, sin nada que les pertenezca, todos rapados de pies a cabeza, con la misma ropa, dirigidos, sin nombre.... en definitiva, desnudos), pero volvieron a aflorar (con más ahinco) las ideas que defendían que: si bien los presos son criminales, los judíos no había hecho nada.
Conclusión: el panóptico no es el mejor método de castigo, pero pese a su 'crueldad' (en tanto que la psique de los presos) está en cierto modo legitimado en tanto que está dirigido a 'criminales culpables'.
¿Pero qué ocurre cuando el panóptico excede el modelo carcelario?
El modelo de control y vigilancia se ha extendido a todos los ámbitos de la sociedad: las cámaras de vigilancia nos graban en los establecimientos, los centros comerciales, e incluso en las calles... ; Pero no solo hay una vigilancia 'visual': constantemente se nos solicitan datos personales: para contratar un móvil, para darnos de alta en cualquier página de internet, para asociarnos a un videoclub... Y también se nos requiere el DNI, para entrar en una discoteca, para sacar un libro de la biblioteca, para identificarnos en cualquier lugar... El DNI nuevo (http://www.internautas.org/html/3505.html ) incluirá datos acerca de nuestra vida laboral, académita y hospitalaria que estarán a disposición de cualquier seguridad de discoteca (por poner un ejemplo) que nos lo requiera...
En resumen, la sociedad ha evolucionado hacia medios de vigilancia radical. Hemos asumido la mirada vigilante de toda una sociedad organizada (un panóptico discreto pero efectivo) que con sus miradas nos encomia a actuar bien (el delincuente teme ser captado por la cámara, el terrorista teme que su DNI sea requerido e indentificado... ¿Qué os parece esta noticia? http://foro.uptodown.com/showthread.php?t=40612 ). La amenaza de la vigilancia se vende en aras de la seguridad: Vendemos nuestra privacidad a cambio de seguridad. ¿Pero en realidad hay tanto peligro? ¿o se generan peligros (leyendas urbanas, como comentamos en la 'kedada', medias verdades que crecen hasta convertirse en 'noticias') para generar el miedo que obligue a la gente a buscar la vigilancia?. Es decir, ¿no se hará creer en la inseguridad, no se hará temer, para que la gente sienta como positivo el estar inmerso en un seguro y controlado panóptico?

El miedo ¿recordais que hablamos de él hace ya tiempo en el blog?. Según el Diccionario de la real academia el miedo es: "Perturbación angustiosa del ánimo por un riesgo o daño real o imaginario." Y como segunda acepción añade: "Recelo o aprensión que alguien tiene de que le suceda algo contrario a lo que desea". Ambas definiciones aluden a un futuro incierto. El miedo es la eterna sensación 'previa', es decir, sentimos miedo ante lo desconocido, ante situaciones nuevas, a no saber lo que se oculta tras la puerta o lo que acontecerá en un lugar oscuro. El miedo es el sentimiento de desasosiego, de preocupación 'antes de que ocurra lo que puede (o no) ocurrir'. Podemos entenderlo como un 'instinto' de supervivencia: el miedo es positivo en tanto que nos pone alerta, llama a nuestra cautela, nos pone en sobre aviso del peligro que nos acecha. No obstante, es al sentir miedo, al ser dominado (y hago hincapié en el uso de ese verbo) por los nervios, por la desazón, cuando actuamos de forma impulsiva, sin pensar. En palabras, muy gráficas y a nuestro entender ciertas, del novelista Stephen King, dejamos de correr para empezar a huir y la diferencia entre ambos es que, mientras que el que corre sabe a donde va, la huida es aparatosa y desorientada.
Así pues, de forma obvia podemos apreciar como 'infundar' miedo a alguien nos da poder sobre esa persona: En la educación esta treta se usa de forma corriente y casi cotidiana; Por ejemplo, al decir a un niño: ¡no toques eso porque te harás daño! O ¡si te portas mal papá y mamá no te querrán!. Son miedos sutiles, con un efecto inmediato: el niño deja de hacer aquello sobre lo que se le infunde un temor. De forma similar las políticas, como un gran padre, infunden temor sobre los ciudadanos para mantener sus actividades dentro de unos límites. Desde las torturas o ejecuciones públicas de la edad media que no tenían más razón que el valor de resultar ser 'castigos ejemplares' que amedrentaran la reiteración de conductas que dañaban las expectativas del reino; Hasta el uso de los medios de comunicación recordándonos las violaciones, los asesinatos, los atentados y todos esos actos vandálicos para remediar los cuales se nos exige absoluta colaboración en tanto que control policial, registros y demás atropellos de la intimidad en aras del orden y la seguridad.
Está claro que a todos nos tranquiliza saber que tal o cual terrorista, asesino, banda o malvado en general ha sido apresado y colocado en una celda desde la que ya no es un peligro ni para nosotros, ni para nuestra estabilidad, ni para nuestros allegados. El miedo a que todo eso que ‘dicen’ en los telediarios que ocurre en el mundo nos afecte, a que nos roben y golpeen en nuestras casas nos hace comprar alarmas, cámaras, cerrojos. Gracia al rumor del miedo los ciudadanos solicitan y casi suplican ser controlados. Este poder basado en el miedo construye personalidades, personalidades débiles, temerosas, que buscan se controlados que necesitan protección, policía, vigilancia.
Si habeis visto la película 'V de Vendetta' recordareis que en una de las escenas (no he conseguido encontrarla para poder colgarla, lo siento) la protagonista es encarcelada en un panóptico, amenazada con la tortura y ella no logra sobreponerse a esa situación hasta que vence al miedo. El miedo es un arma muy efectiva, hemos visto como puede doblegar a una persona, y tal vez su uso quede justificado ( y digo tal vez) sobre los criminales, ¿pero es legítimo usarlo sobre toda la sociedad? ¿es legítima la vigilancia preventiva? El miedo es que nos lleva a no alzar la voz, a no atrevernos a cruzar la línea que nos dicen que es 'segura'... Pero bueno, ya dijimos que no hay que fiarse de todo lo que nos dicen, que hay que ser crítico con aquello que asumimos. Y cuando la verdad que nosotros obtenemos, se impone a las 'amenzas' y 'noticias' que quieren hacernos temer para que no abandonemos la organización panóptica de la sociedad, entonces, el miedo desaparece y tal vez, podemos llegar a ser libres ¿no creeis?