Bueno chic@s, ahora que tenemos nuestra opinión sobre el panóptico, ¿qué tal escuchar lo que el mismo Bentham al señor J. PH. Garran para ‘venderle’ su invento?. Os he seleccionado una parte de la carta en la que se tocan los temas que hemos estado tratando más directamente, no obstante podéis encontrar el texto completo en:
http://www.elortiba.org/panop.html
“Señores:
Si encontráramos una manera de controlar todo lo que a cierto número de hombres les puede ocurrir; de disponer de todo lo que esté en su derredor, a fin de causar en cada uno de ellos la impresión que se quiera producir; de cercioramos de sus movimientos, de sus reacciones, de todas las circunstancias de su vida, de modo que nada pudiera escapar ni entorpecer el efecto deseado, es indudable que en medio de esta índole sería un instrumento muy enérgico y muy útil, que los gobiernos podrían aplicar a diferentes propósitos de la mas alta importancia.
La educación, por ejemplo, no es sino el resultado de todas las circunstancias a las cuales un niño está expuesto. Cuidar de la educación de un hombre es cuidar de todas sus acciones; es colocarlo en una posición en la cual se pueda influir sobre él como se desea, por la selección de objetos con los cuales se le rodea y por las ideas que en él se siembran.
(...) ¿Qué debe ser una prisión? La permanencia en un sitio donde se priva de la libertad a individuos que han abusado de ella, para prevenir nuevos crímenes de su parte y para disuadir a otros mediante el terror del ejemplo. Es, además, una casa de corrección en donde hay que proponerse reformar las costumbres de los individuos detenidos, a fin de que su regreso a la libertad no sea una desgracia, ni para la sociedad ni para ellos mismos.
(...)Las prisiones han sido hasta ahora lugares infectos y horribles, escuelas de todos los crímenes y amontonamiento de todas las miserias, lugares que sólo podían ser visitados con temblor, porque un acto humanitario era algunas veces castigado con la muerte, (...)
¿Cómo establecer un nuevo orden de cosas? ¿Cómo asegurarse, una vez establecido, de que no degenere?
La inspección: he ahí el único principio para establecer el orden y para conservarlo; pero una inspección de un nuevo género, que acelera la imaginación antes que excitar los sentidos; que pone a centenares de hombres bajo la dependencia de uno solo, dando a este solo hombre una especie de presencia universal en el recinto de su dominio.
(...)La ventaja fundamental del panóptico es tan evidente, que existe el peligro de volverlo poco inteligible al quererlo demostrar. El hecho de permanecer constantemente bajo la mirada de un inspector es perder, en efecto, la fuerza para obrar mal y casi la idea de desearlo.
Una de las grandes ventajas colaterales de este plan es la de poner a los subinspectores, a los subalternos de todo tipo, bajo la misma inspección que a los presos: no puede ocurrir nada entre ellos que no sea visto por el inspector en jefe. En las cárceles ordinarias, un preso vejado por sus guardias no tiene ningún medio para recurrir a sus superiores; si se le tiene olvidado o se le oprime, debe sufrir; pero, en el panóptico, la mirada del jefe está en todas partes; no cabe la tiranía subalterna ni las vejaciones secretas. Los prisioneros, por su lado, no pueden insultar ni ofender a los guardias. Las faltas recíprocas son evitadas y, en la misma proporción, los castigos se hacen escasos.”
El texto que pongo a continuación es un extracto del libro El hombre en busca de sentido de Víctor Frankl, médico judío superviviente del Holocausto nazi. En estas líneas relata, en primera persona, la vivencia de la ‘Existencia desnuda’ ¿Podríais establecer alguna relación con la atmósfera del panóptico?
“Esperamos en un cobertizo que parecía ser la antesala de la cámara de desinfección. Aparecieron los hombres de las SS y extendieron sobre el suelo unas mantas para que depositáramos todos nuestros objetos de valor, relojes y joyas (...) aun quedaban entre nosotros algunos ingenuos que preguntaban si podían conservar el anillo de boda, una medalla o algún amuleto de oro. Todavía no nos entraba en la cabeza que nos quitarían todo, absolutamente todo. (...) De nuevo escuchamos esas voces roncas vociferando órdenes. Nos introdujeron a empujones en la antesala de los baños. Allí nos esperaba un hombre de las SS. (...) <<>>.
Espero vuestros comentarios ;)

29 comentarios:
ya te lo e puesto como comntario donde me habias dicho
Xaoo...!
Muy bien, Por fin lo tengo! jajaja y me parece que está muy bien ;). A tus compañeros les he comentado el trabajo por mail (para que sea más privado). Dame tu dirección y te digo algunas cosillas, vale? ;)
Ah! Has leido los textos de Bentham y Frankl? a ver esos comentarios sobre la existencia desnuda ;)
Muy bien. He cogido ya tu dirección y la he borrado de aquí porque no tiene porqué verse en público si tu no quieres ;). En seguida te mando un mail.
Espero vuestros comentarios!
Hola!
Tengo que decir que mi opinión no coincide con la del primer texto. No creo que esté en manos de nadie privar a una persona de TODAS sus libertades. Pienso que este modelo de prisión, aunque a primera vista pueda parecer muy civilizado, no lo es.
En los dos textos se está hablando de un control total de la vida de los presos. Se les priva de libertades e, incluso, en el caso del holocausto, de recuerdos materiales. En el primer caso, esto se hace de una manera menos violenta, dónde sólo se hace uso de la presión psicológica, mientras que en el segundo, además de esto, también se inflinge daño físico. En la primera situación, las personas están recluidas porque han cometido algún delito, mientras que en la segunda, se trata de personas que tienen una religión o una ideologia diferente a la de los líderes. Por tanto, podemos decir que en el primer caso, la reclusión estaría justificada, hasta cierto punto, pero en el segundo no.
Una cosita... He leido que habías mandado a todos comentarios sobre las redacciones... Pero a mí no me ha llegado ningún correo...
Hasta luego!!
Hola ..Ire..!
Te he vuelto a mandar el mail con el comentario a tu trabajo. Espero que esta vez si que llegue, confirmamelo cuando lo recibas, vale? ;)
Respecto a tu comentario: Bentham consideraba que la forma de 'rehabilitar' al criminal era apartarlo del ambiente, las costumbres, las formas de vida, que lo habían convertido en tal. Así pues, si su vida cambia radicalmente (en la cárcel) y se lo somete a una continua vigilancia de forma que sus actividades se sometan a loq ue el 'educador' pide de él. ¿No crees que le da un aire 'justificado' al panóptico? en cierto modo la privación de libertades responde a un plan educativo...
Me parece muy bien señalada (porque es esencial) la idea de que los criminales del panóptico están encerrados a modo de castigo y los judíos en el campo lo son por razones que no constituyen una razón de peso (distinta ideología, religión...). No osbtante, observa que a ambos grupos les someten a la misma situación: les despojan de lo que han sido hasta ahora de forma absoluta (los presos tampoco podrían llevarse obsejtos personales a la celda), de momento viven una 'existencia desnuda', no tienen nada a lo que agarrarse, nada en lo que apoyar su dignidad, pasan a ser números impersonales: todos con los mismos pijamas, con la cabeza rapada (en los presos también esta es una práctica habitual)... En definitiva, la presión psicológica es similar ¿qué opinais al respecto? evidentemente la finalidad es distinta en cada casa, pero parece que el medio es parecido, ¿o qué pensais vosotros? Buenas noches! ;)
Para el comentario de la otra parte si que dejo que la rehabilitación tenga sentido en ciertas personas por ejemplo a un ladrón aunque el caso que dijiste es un poco difícil que suceda pero bueno veo bien que cierta gente tenga derecha a rehabilitarse y poder salir otra no. Y lo de justo no es peliagudoo xee jajaj. Justicia yo creo que es hacer pagar a ciertas personas de varias maneras por cosas que no se deben hacer y han hecho.
A lo de la cárcel panóptica yo creo que estén vigilados en todo momento no esta mal así si hace alguien algo malo se darán cuenta. Y puede no es un tipo de prisión civilizada pero tampoco es civilizado matar a gente sin motivo alguno o violar y barbaridades así, eso si que no es civilizado. Así que a los que hagan cosas no me sabe mal que lo pasen mal ni que no tengan derechos pero a los que entran pro robar y eso si .Y lo de la justicia que estaba justificada y en lo de los judíos también no? Ya que los principios doctrinales del fascismo uno de ellos era la justificación del racismo, entonces estaría justificado pero para al demás gente no.
Hasta pronto…!
Hola Camacho!
Respecto a tu definición de justicia, me parece que es un poco superficial... Veamos: 'hacer pagar', con esa expresión estamos apelando a una justicia reparadora: tu has hecho un mal y por lo tanto debes compensarlo de alguna manera: devolviendo lo que has robado, realizando servicios sociales, con tu libertad encerrandosete en la carcel... Pero ese 'pagar' debe hacerlo porque ha hecho algo que no debía: En la alemania nazi era delito (y por lo tanto se te podía matar por ello, es decir, tenías que pagar por ello justamente) si escondías a un judío. Pero, ¿es justo matar a una persona por intentar que otra, inocente, no muera?. En otras palabras 'justo' es aquello que la sociedad considera así: en un momento dado puede ser matar a judios ¿y crees que eso respeta el ideal de justicia?. Tu me dijiste 'no soy agresivo, soy justo'. Bueno, justo ¿según qué criterio? ¿cual es tu idea de justicia? porque, el problema radica en que nunca sabes al 100% si alguien es culpable o inocente y la justicia debe tener en cuenta eso ;). Tu mismo lo remarcas al decir que el holocausto para los nazis estaba justificado (y por lo tanto era justo).
Pero estamos hablando muy 'desde fuera': tu has estado, a lo largo de tus comentario, haciendo una 'gradación de criminales' (no es lo mismo un asesino que un ladrón, no?)bien, en este caso (en el de los textos de este post) nos encontramos con el mismo 'castigo' con la misma 'situación' aplicadas a presos criminales (o al menos se les supone culpables) y a personas inocentes, jóvenes, viejos y niños. Las buenas intenciones de Bentham, aquellas que hablaban de rehabilitación, en el caso del Campo de Concentración desaparecen, pero perdura ell 'medio', la 'despersonalización', el obligar a vivir 'una existencia desnuda'. Las cosas son distintas ¿no? ¿qué pensais al respecto?.
En algunos aspectos comparto la opinión con el autor del primer texto, cuando dice que todo depende de la educacion, en eso estoy totalmente de acuerdo.
En el primero el autor intenta mejorar la carcel, justificando que son sitios donde no se estar, lugares de crimenes etc. Y por tanto intenta mejorar las condiciones, estableciendo un orden mayor y mas vigilancia, esto esta claro que reduciria la intimidad...pero creo yo que si estan en la carcel es por algo no??
No es plan digo yo que maten...entren a la carcel y esten como en su casa, yo creo que este tipo de vigilancia esta justificada.
El segundo texto que es un relato,para mi no tiene comparacion con el primero, el caso nazi es muy diferente, ahi eran castigados por tener diferentes razas o ideales y en ningun momento piensan en el beneficio del prisionero o en el buen funcionamento de la carcel, solo en el dominio y la expansion.
Hola Raul!
En cierto medio ambos textos están 'emparentados' en el mismo hecho de que no son 'subsumibles' uno a otro. Me explicaré: como tu bien dices, el panóptico de Bentham está orientado a la educación y en ese sentido cumple un fin relativamente 'bueno' o mejor, para no entrar en valoraciones, un fin 'útil'. El medio, aunque es opresivo, hace desaparecer la libertad, puede provocar traumas... Nos parece que, a fin de cuentas está en cierto modo justificado por el hecho de que 'bueno, son criminales, lo merecen' (aunque, para afirmar esto, tendríamos que suponer que todos los presos de una cárcel son culpables, cosa que no siempre es así. Hoy precisamente comentábamos el hecho de que en Estados Unidos las 'penas de muerte' en una proporción considerable se ejercían sobre presos que, tiempo después de su muerte, terminaban por ser considerados inocentes). Pero volviendo al tema, en el primer texto contamos con la 'excusa' de que son criminales y que si lo pasan un poco mal, es porque algo han hecho. En el segundo texto observamos los mismos hechos: les quitan sus cosas, les rapan la cabeza, les cambian sus ropas, les quitan el nombre y lo sustituyen por un número... Es el mismo sistema de despersonalización, pero en el segundo caso nos 'escandalizamos' porque no encontramos esa 'excusa' (si fueramos nazis si la tendríamos, por ejemplo). Pero, os pregunto, ¿no son en ambos casos personas humanas?
Hola!
Yo estoy de acuerdo con el texto de Bentham, ya que la idea es que la prision debe ser un lugar donde se pueden prevenir otros crímenes. En cambio, en el de Frankl se abusa de la violencia. No basta con arrebatarles la libertad quitandole objetos que pueden resultar tan apreciados como un anillo de boda, ni con raparles la cabeza y el cuerpo, sino que también se practica la violencia física.
Hola Anteia!
Varios habeis hecho ya hincapié en el hecho de que en el texto de Frankl aparece también la violencia física (los golpes, los latigazos...). No obstante teneis que advertir que, en el primer texto habla el 'inventor de la cárcel' mientras que en el segundo habla una 'víctima'. Es decir, el extracto de Bentham es una carta donde 'vende' su invento, pero ¿creeis que no ejercerían ninguna violencia física contra ellos? ¿entrasteis en la web que os sugería del experimento de la cárcel de Stanford? A ese respecto las experiencias del experiemnto (son muy amenas de leer) son muy ilustradoras.
Hace unos dias alguien comentaba el hecho de las torturas psicofísicas. ¿Creeis que los presos del panóptico eran inmunes a la violencia física? ¿creeis que en una cárcel normal no se da una cierta tortura física?.
Hace poco, hablando con un amigo sobre la cárcel, él me comentó (conociendo el tema ya que un familiar es guardia de prisiones) que no solo puede haber un abuso de poder por parte de los vigilantes (pensad en todo lo que hablamos acerca de ejercer la tortura como medio de hacer patente la superioridad), sino entre los mismos presos: en una cierta jerarquía lo ladrones, me explicó, eran los mejores en el rango, sobre todo los que habían robado sin matar o herir a nadie. Los violadores, pederastas, ladrones agresivos... Todos ellos eran fácilmente objeto de palizas y humillaciones llegando en ocasiones incluso al asesinato. En cierto modo, los presos se tomaban la justicia por la mano (Vuelve a salir la justicia, Camacho. Los presos consideran ciertos crímines demasiado injustos incluso para ellos, y deciden actuar al margen de la ley, de todas formas ya están en la cárcel y por lo tanto no tienen nada que perder). En definitiva, aunque no se muestre explícitamente si que cabe una cierta violencia en la cárcel, también en la de Bentham, ¿no creeis?. Lo que a mi me interesa es el juicio de valor que establecemos: los criminales lo merecen, los judios no. ¿Podemos juzgar nosotros a quien hacer daño y a quien no?
Lo de si es justo matar a una persona por intentar que otra inocente no muera para mi seria justo si es persona fuera a matar a la otra(defensa propia) si no no.. No veo bien matar a la gente así como así. Y claro que matar judíos no respeta el ideal de justita porque los alemanes pensaran así es una cosa y seria justo para ellos, pero matar a una persona no lo es. Por ejemplo mi idea de justicia, es un caso que habréis visto en la tele , Farruquito atropella a una persona y la mata y cuanto tiempo durara en la cárcel? Nada! Y a matado a una persona, eso no es justicia. En algunos casos no sabes si es culpable al 100% pero en otros claro que se sabe. No he insistido en la idea la he nombrado solo porque yo no estoy de acuerdo con el holocausto ni que se matara a gente por placer. Y no es lo mismo un asesino que un ladrón y no veo bien que se les aplicara el mismo castigo no abre leído bien porque de eso no me he dado cuenta. Es normal que en la cárcel halla ciertos rangos de superioridad y lo veréis mal pero yo veo bien que a los violadores pederastas…los humillen porque se lo merecen y si esto es de ser violento pos lo seré un poco jej
Bona nit!!
El panóptico muestra también un “desnudo” porque se controla todos los movimientos de los presos en todo momento,están expuestos ante atentas miradas e incluso como decíamos en el otro post se puede saber lo que piensan.No pueden ocultar nada.Pero no puede compararse con el Holocausto,eso fue un martirio,una humillación exagerada.Los trataron como criminales cuando lo único que hacían era pensar diferente.La última pregunta que planteas…no podemos juzgar a quien hacer daño o no,porque nadie se merece ser dañado.Enseguida juzgamos a la gente sin pararnos a analizar el caso.Los jueces se encargan de determinar una sentencia,de juzgar,pero en ningún momento se habla de violencia.En el Holocausto los judíos fueron juzgados y tratados de mala manera sin razón,y los nazis no eran quienes para hacer lo que hicieron.
Sobre un método de castigo alternativo: en psicología estudié que hay dos tipos de castigo,el positivo y el negativo.El positivo consiste en dar algo más,si hablamos de violencia física,una bofetada por ejemplo.El negativo consiste en quitar algo bueno,por ejemplo si una persona se iba a ir de fiesta,sus padres le castigan y no va.En el texto haría referencia a los objetos de valor que les quitaron:anillos,amuletos,ropa..supongo que habría que basarse en castigos negativos,aunque el hecho de quitarles la libertad ya supone un castigo de este tipo.
Creo que lo de "educar" a los reclusos sí que da cierto aire de justificación a este modelo de cárcel, pero esto es lo que pretende conseguir el autor del texto. Pretende hacernos creer que es un castigo justo y racional.
Por otra parte, sobre la pregunta de si podemos juzgar a quien hacer daño o no, en realidad, si todos somos iguales,¿quiénes somos para imponernos unos sobre otros? No obstante, creo que si no existieran unas leyes mínimas en una sociedad, los miembros de esta no podrían mantener sus libertades. Por esto, el concepto de cárcel me parece bien, pero el hecho de tener que hacer uso del dolor para castigar a aquellos que inflingen la ley, no.
En cuanto a lo de privar a las personas de sus objetos personales, rapar-las, vestirlas de la misma manera y, además, pasar a referirse a ellas como números, hace que estos individuos ya no se puedan llamar así, personas, sino que se les trata como objetos, como si todos estuvieran fabricados con el mismo molde.
De todas maneras, en el caso de la cárcel, los reclusos deben permanecer allí, ya que su libertad puede perjudicar la libertad de otras personas. Merecen un castigo, está claro, pero para este siempre se debería buscar el mal menor.
Hola chic@s!
Camacho, tu perspectiva es interesante porque te estas poniendo en el contrapunto: estas defendido la idea de 'ei, si han hecho daño hay que 'devolverselo', el punto de vista más agresivo (y entiene agresivo no como algo peyorativo, eh? ;))en contraposición de la defensa a ultranza del preso de sus derechos, etc... es también necesario. Evidentemente para ti la justicia es un 'ajuste de cuentas', y es una postura perfectamente legítima.
Dejemos un poco la justicia y centremonos en lo que nos importa ahora: está justificado el castigo pero no matar por placer. Así pues, es legítimo vigilar a los presos sin con ello logramos su 'rehabilitación', pero decíamos que eso no ocurre realmente Entonces, ¿cómo creeis que se 'desvirtua' la vigilancia panóptica? ¿en qué creeis que degenera este sistema?
Hola Steffi!
Muy bien localizada la idea de 'desnudez existencial'. Comentas que son situaciones incomparables porque el Holocausto fue un martirio inflingido a inocentes. Bueno, el panóptico también hemos visto que es un 'martirio' ¿alguien merece eso? sea cual sea su circunstancia, lo que haya hecho ¿Porqué pensais que no podemos soportar que les ocurra eso a los judios y sin embargo se nos hace más llevadero que ocurra con los presos?
Respecto a los jueces: comparto contigo la idea de que habría que analizar cada caso para ejercer una buena justicia, por lo tanto, no podríamos hablar de leyes universales, de castigos genéricos y mucho menos de 'cadenas de rehabilitación y castigo' como el panóptico, ¿no es parece?.
Por lo demás, muy interesante la aportación respecto a los castigos positivos y negativos. Tanto en el panóptico como en el Campo de Concentración el castigo (merecido o no) era por 'sustracción' te quitan todo, todo con lo que te sientes bien, todo lo que te identifica, lo que te trae recuerdo... Y quitando, quitando, te dejan desnudos ¿En qué se convierte entonces el ser humano?
Hola .Ire.!
Muy buena tu aportación acerca de la igualdad de todos los seres humanos con la salvedad de pequeñas leyes de convivencia. ¿Conoceis a Hobbes y su teoría de la ley natural? él opinaba que hay una ley natural (resumible en la frase 'no hagas a otro lo que no quieras que te hagan a ti') que preservaba la paz en la sociedad.
Nadie quiere para si lo que le ocurió a los judios, pero, si fueseis criminales ¿qué castigo querriais recibir? estamos viendo las cosas siempre desde el lado de los 'justicieros', pongamonos ahora en el bando de los malos ;)
Hola! Pienso que para muchas personas... la carcel es un lugar "corrector", donde la persona puede "cambiar" en cierta manera. Pero si es cierto que se deberia mejorar la educacion ya que el hombre se forma, no solo en el colegio, si no en sociedad. EEUU invierte mas dinero en las carceles que en los colegios. ¿Eso es correcto? Creo que es afirmar sin ningun remordimiento que EEUU esta lleno de delincuentes y que se dan por vencidos.
Depende de la situacion en la que me encuentre puedo o no estar de acuerdo con el primer texto. Estoy a favor de que se le quite libertad a una persona que a abusado de ella... y si no fuera la libertad??? quiero decir, y si fuera una vida la que quitara??? tendriamos que combertirnos en su asesino???
He observado en el segundo texto que ante la muerte, la gente se aferra a recuerdos o cosas importantes para ellos... para poder llevarselo a la otra vida. Una existencia desnuda creo que es aquella existencia sin significado, sin pasion... un cuerpo liso puede que no tenga pasion, un cuerpo con curvas tiene mas interes. Una existencia sin recuerdos, una existencia sin significado, una existencia sin futuro...
¿Podria ser?
Yo pienso que se deberian buscar otras maneras no violentas para corregir a los presos. Creo que no hay que pretender parecer superior a ellos usando la violencia ya que supongo que con el hecho de entrar a la carcel se sentiran inferiores a la resta porque desde el primer momento se les esta quitando la libertad.
Sobre que castigo querriamos recibir.. es dificil pensar de que forma querrias que te castigaran. Está claro que lo más facil es utilizar la violencia cuando se vigila a los presos ya que esto parece que impone más autoridad. A demás, el que se supone que es "bueno" porque quiere corregir a criminales, actúa como "malo". y el que en teoria es "malo" y está en la carcel por ello ahora es una victima de las agresiones físicas o psicológicas a las que está sometido por los "buenos". Por eso pienso que la violencia no es la mejor solucion aunque sea la más rápida.
Hola chic@s!
Honey, me parece que has hecho un comentario por delante. Has dejado abiertas muchas preguntas que tus propios compañeros podrían intentar contestar ;). Para no condicionar las posibles respuestas yo solo diré un par de cosillas:
Dices que en EE.UU. se invierte más en cárceles que en estudios ¿creeis que esa es la solución? ¿no creeis que con un aprendizaje de una conducta correcta se hace innecesario cualquier método de castigo?. Por cierto, por si te sirve la información: en caso de guerra los 'fondos económicos' destinados al conflicto se extraen de los fondos destinados a salud y educación. En pocas palabras: la guerra no necesita educación y sobre todo, la educación no ayuda a mantener abierto un conflicto.
La posición doble en la que te planeas respecto a el castigo del preso es un buen 'punto de partida'. Si fuerais altos cargos del gobierno tendríais que decidir qué hacer en esas situaciones, ¿qué elegiriais?
Por último, me parece muy buena la definición de 'existencia desnuda' que has dado. Yo solo añadiría que además, es una existencia expuesta hacia otros. Me explico, tu dices que no hay pasión, que no hay futuro... Pero porque no puedes hacer nada, porque estás expuesto, porque nada te pertenece, no hay nada a lo que agarrarse, nada accesorio con lo que seguir siendo yo y por lo tanto nada con lo que tener esperanza, con lo que seguir adelante.
Por otro lado, ¡Hola Anteia! muy buena también tu idea de la inversión de roles: el malo se convierte en vícitma y el malo en verdugo ¿es eso correcto? ¿no estamos incurriendo en el mismo delito que estamos castigando? esta idea también la planteó Raul en un ejemplo del post anterior pero a la inversa ¿qué ocurre si el malo es un terrorista que sabe donde está escondida la bomba y la unica forma de salvar a los inocentes es que la policia le torture para sonsacarle información? Aquí la maldad parece justificada, tu apelas a la injustificabilidad del acto. Me gusta el planteamiento ¿qué pensais los demás al respecto?
Yo creo que es un tema mas moral. De cada persona, dependiendo de la educacion que le hayan dado, podra opinar que torturar al delicuente para salvar a gente esta justificado o no, para mi si que estaria justificado. ¿Merece la pena que sufra un DELINCUENTE, que se sabe seguro que lo es, a cambio de salvar a INOCENTES? Yo creo que si que merece la pena.
Hola Raul!
TU postura me parece totalmente defendible, pero me gustaría que dieses más argumentos. Al resaltar al CRIMINAL y al INOCENTE, nos haces suponer que uno merece más que el otro, pero ¿porqué? profundiza en eso ;)
Mi opinion sobre el comentario de Raul, no es que uno merezca más o menos que el otro, sino que alguien que ha matado a alguien no tiene porque seguir haciendolo, y está claro que hay que poner medidas para ello. Por otra parte, un inocente que no ha hecho nada no es justo que sea asesinado por otro. Mi opinion no es que se tenga que torturar al que tortura sino que se le encierre para toda la vida, ya que asi seguro que no lo vuelve a hacer y pagará por lo que ha hecho, sin usar la violencia como el/ella no lo hizo. Además, yo pienso que un castigo tan largo duele más.
Hola Anteia!
Muy bien, pues veremos como defiende su postura Raul.
La pelicula de mañana (y el post siguiente) rondan acerca de la idea de el 'castigo a inocentes', por así decirlo, quizás introduzca un poco más de luz a este respecto ;).
Soportamos los castigos que les imponen a los presos porque están encarcelados por haber cometido algún delito ya sea en mayor o menor grado,porque al pensar en alguien que roba comida para alimentar a su familia decimos que no es una razón de peso pero al fin y al cabo ha robado y robar es un delito,mientras que pensar diferente como hacían los judíos no es ningún delito y no se debe castigar.
Cuando al ser humano le quitan sus cosas de valor(entiéndase valor sentimental)y lo dejan sin nada se convierte en un ser vacío,un cuerpo sin vida,un ser que no se reconocerá así mismo porque ya no es el mismo de antes.
Si fuese un criminal querría recibir un castigo físico,que me maltratasen el cuerpo pero la mente no,porque de las lesiones físicas me puedo recuperar pero si me dañan psicológicamente puede que no llegue a recuperarme.(no me gustaría recibir ningún castigo pero como criminal que sería no me podría librar xD)
Hola Steffi!
Es cierto que la condición de 'criminal' nos da una cierta libertad (quizás una excusa) para aplicar sobre esa persona determinados castigos. Veremos como no siempre es el criminal quien los recibe...
Por otro lado, ufff, yo no sabría que elegir, si daño físico o daño anímica, quizás creo que soy más fuerte psíquicamente que físicamente. En todo caso, ¿Todos los criminales pagan por sus crímenes? :P
Hay algunos criminales que andan sueltos por ahí,incluso algunos que ni se sabe que lo son,y a los cuales no consiguen encontrar nunca por lo que no pagan por sus crímenes.Los que son encarcelados de una manera u otra si que son amonestados aunque puede que no se haga de forma correcta.
Yo creo que las carceles panopticas estan bien porque reeducan y permiten a los presos volver a la sociedad, aunque han de pagar un precio que estar que es perder su intimidad y libertades y sufren un gran daño animico, yo si lo veo justificado, pues estan ahi por cometer crimines y eso debe ayudarles a rectificar.
Publicar un comentario