jueves, 10 de abril de 2008

LA CÁRCEL PANÓPTICA

En un momento dado, las ejecuciones públicas y las torturas físicas que habían tenido como fin el atemorizar a las gentes para disuadirla de cometer actos criminales, empezaron a ser ‘mal vistas’ convirtiéndose en el punto de partida de la destrucción del régimen: Resultó que si el ajusticiado era alguien que el pueblo consideraba malvado (por ejemplo un violador o un asesino a sangre fría) todos en masa vitoreaban al verdugo y pedían para que se le sometiera a la tortura más dolora y larga posible. No obstante si el que iba a ser torturado y muerto era un ratero de tres al cuarto que lo único que había hecho era robar un par de manzanas para dar de comer a su familia, la gente intentaba subirse al cadalso para liberar al preso e incluso en ocasiones trataban de asesinar al verdugo. Y es que, recordemos, que no había un código penal establecido, la pena era relativa a la voluntad de quien llevaba el caso de ese prisionero en cuestión.

Cuando la burguesía subió al poder, advirtiendo que las ejecuciones públicas no eran efectivas a modo de aleccionamiento y que a la larga producirían más revueltas que refrenamiento de la delincuencia, se plantearon organizar un nuevo método de ajusticiamiento.

Las mazmorras son una de las primeras cosas que desaparecen dando lugar a las cárceles. Pero ¿qué hacer con los delincuentes?, ¿Quién debe controlarlos? Porque teniendo en cuenta el gran número de delincuentes que hay en una ciudad habría de emplearse un número nada despreciable de efectivos para controlarlos; Y esos efectivos deben de ser pagados por el Estado, lo cual, representa un gasto que ‘no renta’. Así pues el utilitarismo ( rentabilizar los medios, con poco material extraer mucho producto) de la época moderna se ve muy atraído por el modelo panóptico de Jeremy Bentham. A los que estén en el bachiller de humanidades y este año hayan empezado con el griego igual ya se les ha ocurrido de que va la historia: Pan: todo; óptico: vista. Es decir, 'todo se ve'. El modelo panóptico es una 'evolución' de la imagen del Dios que 'todo lo ve'

Y estas son las principales 'bases' sobre las que se asienta:

  • Con pocos operativos se puede controlar a un gran número de presos.
  • La cárcel no es solo un lugar de reclusión sino que es un lugar donde se corrige, donde el delincuente se torna una buena persona.
  • No obstante el panóptico no debe venderse como un lugar acogedor, pues ello incrementaría la violencia para poder ser sentenciado a entrar, por esta razón se hace hincapié en el hecho de que los presos comerán únicamente para sobrevivir y por ello su comida será aquello más barato y de lo que más haya en su país.
  • Y por la misma razón no solo estarán encerrados sino que serán controlados en todo momento pues, si fueran conscientes de cuando son observados y de cuando no, su buen comportamiento se restringiría solo a los momentos en los que son vigilados.

Así pues, para que se produzca un control máximo con la mínima ocurrencia de efectivos, Bentham diseña una cárcel circular con un puesto de control en el centro de forma que a su alcance esté la vista todo el complejo pero de forma que desde ningún punto del complejo pueda atisbarse si en su interior se encuentra realmente alguien en ese momento. Las celdas son de reja y cristal de forma que permanecen constantemente iluminadas y expuestas. De esta manera el preso no tiene un lugar donde esconderse siempre se le ve a él directamente o a su sombra. No hay muebles en las celdas y la cama tiene una altura prudencial suficiente para dejar ver al preso en caso de que este se intente ocultar bajo ella. De la misma forma las celdas estaban provistas de un rudimentario sistema de escucha de forma que ante cualquier actitud no autorizada, el preso siempre podía ser amonestado.

Una de las novedades del sistema de Bentham es que también pretende reeducar por eso al preso se le enseña algún tipo de oficio o manufactura. De la misma forma otra de las novedades es que cada acto tiene especificado un castigo. De esta forma el tipo de castigo o la duración del mismo ya no depende del guardia ‘que te toque’ sino que hay una lista estipulada de procedimientos. El vigilante no tiene libertad de acción en ese sentido. Dentro de esos castigos, que ya no son corporales (torturas) está la humillación la cual todavía se emplea en las cárceles de hoy en día (por ejemplo, en Estados Unidos las cárceles están pintadas de rosa, un color considerado tradicionalmente como poco masculino, se viste a los reclusos con ropa de este mismo color e incluso se les ha llegado a obligar a usar ropa interior femenina). Otros castigos podían ser la ausencia de comida o el aislamiento.

La cárcel panóptica restringe al máximo la libertad. Coarta cualquier expresión de libre albedrío estipulando horas de higiene, de sueño, de comida, de ocio... Es un tipo de tortura que evita la crueldad de la del Antiguo Régimen pero que no por ello es más filantrópica (es decir, no por ello es más humana). Sus efectos también son visiblemente observables en el cuerpo por ejemplo en el hecho de salir habiendo aprendido un oficio.

A este modelo presidiario se le ha venido a llamar 'la cárcel perfecta' ¿A qué creeis que se debe el nombre? ¿cuál considerais que es el verdadero dolor del panóptico? antes cuando hablábamos de la tortura física el dolor era algo que nos resultaba evidente, aquí el dolor es algo diferente, ¿que creeis que es peor el panóptico o las torturas físicas?

Nos vemos chic@s!

32 comentarios:

batato dijo...

ya lo he enviado de nuevo haber si ahora te llega

Xaoo...!

Silvia dijo...

Hola Batato!
Me temo que algo sigue fallando en el envío porque no me ha llegado nada... Comprueba que estás poniendo la dirección correcta: Silvia4957@gmail.com y si sigue sin funcionar, trata de enviarlo a Silvia_m_f@hotmail.com Si tampoco funciona así, como último recurso, tendrás que colgarlo a modo de comentario. Si es así, yo lo cortaré y pegaré en un documento word y luego lo eliminaré del blog ;). Bueno, pues quedamos así, ¡seguimos intentándolo! buenas noches!

Anónimo dijo...

No se muy bien si contesto lo adecuado...xD

Yo creo que son dos tipos de daño que estan bastante diferenciados.
El daño fisico de las torturas esta claro que es un gran sufrimiento que a veces llega a lugares brutales. Pero cual de los dos es "mejor" yo creo que tendria que ver con la duracion...
La carcel panoptica en cambio coarta la libertad, inflingiendo un daño mental, pero esta da la oportunidad de reinserccion del preso a la sociedad.

La respuestas a la 1ª pregunta creo q es porque tanto presos como carceles salen ganando, unos pq no sufren tanto y otros pq no se gastan tanto dinero. Para mi un "negocio" xD.

Hasta otra

Silvia dijo...

Hola Raul!
Efectivamente, en cierto modo el 'castigo' con la creación de la cárcel entra en el círculo del comercio y el negocio (de hecho las cárceles en Estados Unidos son privadas, como una empresa. Es decir, no son lugares del Estado donde rigen normas estandar sino 'empresas privadas' de las que se extrae un beneficio). ¿Crees que eso afecta al método de castigo? quiero decir, que se saque dinero de la prisión, ¿afecta en algo a la prisión misma?
Señalas para comparar los daños físicos y anímicos la 'duración'. Es una buena idea, pero voy a picarte un poco, jeje: ¿crees que si, por ejemplo, te cortan un dedo como castigo el dolor termina en el momento en el que el dedo ya ha sido cortado? el sufrimiento de la cárcel está muy en relación al tiempo que pases en ella (evidentemente no es lo mismo 1 mes que 10 años), pero también hay que tener en cuenta que el daño profundo sobre el cuerpo no se puede mantener durante muchisimo tiempo. La muerte puede quebrar las intenciones de duración del torturador. ¿no crees que habría una compensación entre el dolor profundo pero en un espacio de tiempo reducido y el dolor anímico constante durante años?
Y respecto a la reinserción: hace un par de post creo que Camacho comentaba que la carcel era un tanto inútil porque no 'corregía'. Quizás un argumento a favor de esta idea es que uno de los requisitos para trabajar de funcinario es no tener antecedentes penales. ¿crees que hay una verdadera reinserción social? ¿la cárcel hace que el criminal se 'reintegre' como uno más en la sociedad?
Bueno y, en general ¿que os ha parecido la idea del panóptico? ¿conoceis alguna carcel así? ;)

Anónimo dijo...

Esta claro que una carcel hoy en dia y mas en Estados Unidos es un negocio como vender pan xD. Esto afectaria de forma que cada carcel dejara mas o menos libertad a los presos, dependeria de los intereses de la carcel, esta claro que mas vigilancia es mas dinero...

El daño animico y el fisico, digamos q el fisico en corta distancia seria igual a uno animico en larga distancia, dependiendo claro. Pero no se q preferiria si q me corten un dedo de la mano, o estar tdoa la vida metido en una carcel...es algo proporcional xD, y q tambien depende de la gente.

Respecto a la reinserccion social, creo q depende del caso concreto, hay gente q se a reinsertado y otras en cambio al salir han vuelto a cometer delitos. Lo correcto para estos casos seria asegurarse con un grupo de psicologos y esas cosas que yo no entiendo muxo como lo hacen. Asi que creo que la carcel si que puede ayudar en ciertos casos y en cierta medida.

Hasta otra

Silvia dijo...

Yo tampoco se que prefiero, si que me corten un dedo o que me metan un par de años entre rejas. No obstante debemos tener en cuenta que no es solo 'estar encerrado', sino 'estar absolutamente expuesto'. No tienes intimidad de ningún tipo, tu vida se rige por horarios y ritmos que no son los que tu querrias llevar (igual las imágenes de películas de cárceles que tenemos en mente nos dificultan la tarea más que facilitárnosla. La carcel de Bentham no era un lugar 'acogedor': pasar frio, pasar hambre... ). ¿Os imaginais la situación?
Por otro lado, respecto a la reinserción: la idea de la cárcel, como hemos visto era 'reeducar' a los presos, darles un giro de 360º a su vida (¡hay quien estudia abogacía en la carcel hoy en día!) ¿qué os parece esta labor? ¿buena o mala? en ocasiones se oyen voces diciendo: 'vaya castigo!, con el dinero de mis impuestos: comen y se sacan una carrera!. ¿qué pensais vosotros?

[ѕтeғғι. dijo...

No había oído hablar de las cárceles panópticas.Yo diría que se le llama la cárcel perfecta por el hecho de que con un puesto de control y pocos vigilantes se controla todo lo que pasa en el interior,sin necesidad de más refuerzos,mientras que en otras cárceles se necesitan bastantes vigilantes y aun así surgen algunos problemas.

Provoca un fuerte daño anímico ya que los presos son observados continuamente,una situación incómada donde no pueden hacer nada por miedo a ser amonestados y eso a la larga afecta.No obstante,sus cuerpos también pasan factura por el mal hábito a la hora de comer entre otras posibles causas.

Yo creo que la cárcel panóptica es peor que las torturas basándome en el sufrimiento.Las torturas físicas son mucho más desagradables y macabras pero normalmente suelen acabar con la muerte de la persona y ésta sabe que su destino es ese.En cambio en el panóptico,los presos no saben cuando acabará su estancia alli incluso si saldrán algun día o no y eso provoca un sufrimiento que va aumentando día tras día y en el caso de que salgan,es un daño que requerirá ayuda psicológica.

Silvia dijo...

Hola Steffi!
Si, en cierto modo también hay un cierto padecimiento físico (por ejemplo en relación al alimento), no obstante es más una incomodidad que algo que pueda causar verdadero daño y por un arazón muy 'económica': si enfermas, necesitarás 'cuidados extra'; si estás famélico puedes morir. La idea es crear una situación no cómoda pero si de 'todas las necesidades básicas' cubiertas, de forma que lo que se busca es que: no mueras y que mantengas tus facultades mentales intactas (el hambre lleva a desvarios, desmayos...) para poder reconocerte encerrado y 'desnudo'. Duele, ¿no? antes hablábamos del tiempo. ¿qué pensais que pasa con la percepción del tiempo en esa situación?.
Es una buena idea la que presentas acerca de porque es una carcel perfecta: es 'útil', es 'rentable' y sobre todo 'vigila plenamente' dentro y fuera de los presos. ¿creeis que los pensamientos de los presos quedan a salvo del ojo del vigilante?.
En el post anterior pos pedí que os situarais en el papel de la vícitma y del verdugo. Imaginaros como un preso del panóptico ¿cómo os sentiríais?
Por último: ¿creeis que este es un método más humano que las torturas físicas? pensad que todos dijisteis en el otro post que, ante la tortura, hay opciones mejores: por ejemplo la cárcel ;)

CAMACHO dijo...

Yo creo que el modelo panóptico esta muy bien porque así se pueden vigilar a todos los presos, si no tienen intimidad que no hubieran echo cosas para entrar porque solo faltaría que estuviesen súper a gusto, algo malo tendrá que haber jaj. Y veo bien que a cierta gente que halla entrado pro robar porque pasaba hambre o alguna cosa así veo bien que salgan siempre que se hallan reformado. Pero a gente que halla matado o violado etc…no tienen solución y yo no les dejaría salir que se queden hay toda su vida. Pero también según porque hay gente que para mi tiene motivos para matar a otra. Porque si matan a tu hija un pederasta de eso o algo así sinceramente veo bien que el padre lo mate o algo así pero bueno .Habría que mirar los caso gente que supiese como psicólogos…

Silvia dijo...

Hola Camacho!
Es cierto que la incomodidad (por decirlo de algún modo) de la vigilancia es el 'castigo' que propone el modelo de cárcel. Pero ¿no crees que el estar privado de libertad absoluta (no poder comer lo que quieres, solo lo que te dan, no poder ver una película, no poder ver a tu familia cuando quieras...) ya es suficiente castigo? piensa que la vigilancia constante es un añadido a falta de libertad.
Respecto a la 'reformación: ¿cómo sabemos que alguien se ha reformado? como decía en algún comentario para ser funcionario (es decir, trabajador del Estado) es necesario no tener antecedentes penales de ningún tipo (no importa que robaras para dar de comer a tus hijos) ¿demuestra eso mucha confianza en el proceso de reformación? Por otro lado ¿entonces, crees que hay casos respecto de los cuales 'no hay nada que hacer'?. En cierto modo si dejamos a un lado a los criminales con enfermedades psiquiátricas (los psicópatas, por ejemplo) que no van a la cárcel sino a centros psiquiátricos ¿todos los demás no nos reformables?
Con lo de matar al pederasta que mató a tu hija me parece que volvemos al ojo por ojo diente por diente, jejeje. yo mato al pederasta, su padre me mata a mi, mi hijo mata a su padre, el sobrino mata a mi hermano... Es el cuento de nunca acabar. La cárcel surge como método 'menos personal' de castigo. ¿Qué crees que es más contundente matar al pederasta o condenarlo a cadena perpetua?

CAMACHO dijo...

Yo creo que tienen que estar vigilados porque si están ahí pro algo será, tienen que estar atentos por si hacen cosas que no tocan porque tiene que haber cada uno por ahí dentro…Y a las personas que roban por darle de comer a sus hijos les deberían ayudar para que encontraran trabajos o cosas así porqué robar sin hacer daño a nadie por una causa así. Pero si ya al hacer eso mataran a personas o algo pro el estilo no. Y desde mi punto de vista claro que hay casos en los que no hay nada que hacer porque alguien que viola o tortura o mata así por placer no creo que tenga mucha solución, yo no lo dejaría salir claramente y seguro que los familiares de la persona que han matado no estarían muy contentos ver como le dan la libertad al que hizo eso, porque yo no lo estaría. Y si que hay gente reformable pero otra no. Según lo que hayan hecho para entrar .Prefiero que al pederasta le metan cadena perpetua porque sufrirá mas que lo mates tu de un disparo o algo así.

MJ dijo...

No había oído hablar de este tipo de cárcel.
Veo que la idea está bien, ya que con pocos vigilantes se logra vigilar a más gente.
Pero no veo justo que se quite la libertad de ese modo.
Todo individuo tiene derecho a un mínimo de libertad, de intimidad.
Creo que se les produce bastante más daño en este tipo de cárceles que en otras.
Yo me pongo en la situación del preso y me sentiría frustrada estando allí. No podría estar sometida a esa condena por mucho tiempo.
Así pues, no sé si preferiría el daño físico al daño anímico.


Saludos y Paz ;)

Silvia dijo...

Hola chic@s!
Veamos: Camacho, me parece muy interesante el tema que estas planteando respecto a la 'reinserción de los presos'. Evidentemente no todos los crímenes se miden con la misma regla pero, hoy en dia, hay programas de rehabilitación para maltratadores, violadores, pederastas... Es decir, se han desarrollado técnicas que (en principio) logran que esa persona abandone esas conductas. Otro tipo de criminales (piscóticos, psicópatas, sádicos...) como ya te comenté estaría mejor internados en un psiquiátrico.
Está claro que si determinada persona ha violado a tu hija lo último que deseas es cruzártelo por la calle. Pero si el criminal 'ajusta cuentas con la justicia' (cumple su pena), y se reforma exitosamente, ¿cual es el problema en dejarlo en libertad? sería una persona normal, que ya no va a reproducir las conductas. ¿tiene derecho a vivir la vida que le queda?
Por otro lado, dices que con la cadena perpetua sufrirá más que con un disparo. No obstante, cuando hablamos del dolor físico tu defendías que era mejor una tortura, una pena capital, que un par de años en la cárcel. Defiendeme eso aportando tu nueva perspectiva ;).
Hola Sika. Como dice Camacho, evidentemente la cárcel ( y sobre todo la panóptica) no es un lugar agradable, pero es que tiene que ser 'dolorosa' para ser efectivamente un castigo. Toda persona tiene derecho a un mínimo de libertad ¿crees que al entrar en la cárcel se vulneran ese tipo de derechos básicos? ¿y está justificado? piensa que estas medidas se toman respecto a 'criminales' de distinto tipo (ladrones, pederastas...).
Debe de ser asfixiante vivir una situación tan 'expuesta', como tu dices ¿qué creeis que pensarán esas personas?, ¿cómo se sentirán?
Bueno, con estos comentarios estamos acariciando una idea que se nos quedó medio señalada en el otro post y es: El que recibe el castigo es un criminal (y como dice Camacho, merece ser castigado); pero también y ante todo es un ser humano víctima de una tortura (física o psíquica) y, como dice Sika, eso viola sus derechos más originales. ¿qué pensais de esta doble dimensión del preso?

..iRe..* dijo...

Hola!

Nunca había oído hablar de este tipo de cárceles. Supongo que se le llama "cárcel perfecta" porque, como los presos estan vigilados contínuamente, no se pueden fugar de ella.

En un primer momento se podría decir que se trata de un método mucho más civilizado, por el hecho de que no hace uso de la violencia. Pero, analizándolo, pienso que el daño anímico que sufren los reclusos puede llegar a ser tan perjudicial como el físico o incluso más. Está claro que el cuerpo no sufre daños, a parte de la falta de alimentos, pero no sé qué tipo de dolor pordía llegar a ser peor. Con el anímico se rebaja a las personas, hasta que estas se sienten inferiores, piensan que no valen nada. Además, éste puede alargarse durante toda la vida, mientras que el físico no.

En cuanto al tema de la reinserción, pienso que esto no sucede, porque los reclusos no son tratados como miembros de una sociedad, sino como seres muy inferiores. Por otra parte, me parece bien que a los presos se les de la oportunidad de estudiar o aprender algún trabajo, porque de esta manera puede ser que se planteen reconducir su vida. Esto último si que ayudaría a la reinserción social.

Estoy de acuerdo con sika en que todos deberíamos tener cierta intimidad y ciertas libertades. Está claro que los presos deben recibir algún tipo de castigo por lo que hayan hecho, pero eso no quiere decir que no se hayan de respetar ciertos derechos.

Silvia dijo...

Hola ..Ire..!
Es interesante eso que dices acerca de la perfección y la imposibilidad de fuga. Es cierto que si los presos no se fugan es que la cárcel cumple perfectamente su objetivo. Dentro de un par de comentarios (cuando alguien más haya opinado al respecto) os diré porqué se considera perfecta ;)
Bien, ahora parece (a la luz del post) que el dolor anímico es peor: dura más y sus efectos son más 'profundos'. Y al respecto ..Ire.. comenta algo curioso: después de todo es un´método más civilizado porque no emplea la violencia física. En el post anterior decíais que 'inteligentemente' había que evolucionar a otra formas de castigo ¿ha sido una evolución inteligente positiva o negativa?
Respecto a la reinserción: es cierto que aprender un trabajo o una carrera en principio debe de 'abrir las puertas' de la sociedad pero ¿contrataríais a un ladrón para trabajar de cajero en vuestra tienda? ¿y a un abogado violador?
Y centrándonos en la experiencia 'panóptica': ¿creeis que hay alguna cosa positiva en la vigilancia absoluta a parte de evitar la fuga? y, si fuerais presos ¿cómo haríais para soportar la situación?
Buenas noches, chicos ;)

batato dijo...

Es la primeravez que oigo hablar de ese tipo de carceles(panópticas) no sabia que existian, pero creo que son un poco estrctas cortan tu libertad, aunque tambien te da oportunidades que otras no dan como la adaptacion a la sociedad.
Como bien dice mi compañero Raul los dos tipos de daño estan bien diferenciados pero yo creo que ninguno es mas bueno que otro, los dos son malos.Tambien estoy deacuerdo cn Steffi tiene muxa razon cuando nos explica que le parece peor la carcel panópticas y la tortura, yo opino igual que ella.
Silvia singo intentando mandar eltrabajo, se lo e dado a mi madre para que te lo envie desde la oficina. Lo siento


Xaoo!!

CAMACHO dijo...

Es que yo pienso que una persona que a matado a alguien sin motivos no creo que tenga que cumplir ninguna pena y que deba salir. Porque que violen a mi hija este 10 años en la cárcel y que luego salga muy reformado o no eso a mí no me sirve de nada porque mi hija no la voy a ver mas porque la persona esa halla eso y por lo tanto creo q no se merece la libertad ya que a mi hija se la quito. Y no tiene derecho a vivir al vida que le queda porque si el a quitado una sin motivos porque tiene que vivir el la suya? No lo veo justo. Y lo del disparo yo no lo veo una tortura porque que le peguen un disparo en la cabeza a uno mucho sufrimiento no debe de ser por eso prefiero la cadena perpetua. Y al entrar en la cárcel creo que muchos derechos no se vulneraran. Y se deberían tomar distintas medidas para ladrones pederastas y asesinos ya que no es lo mismo que uno robe por comida como decimos o que mate por placer no debería de ser el mismo castigo. Y si el viola los derechos porque hay que tenerlos con el. Y lo de contrataran a un ladrón preso lo contrataría pero no me fiaría igual que uno que no tuviese antecedentes hasta que me diera motivos para confiar en el y saber que se a reformado. Y la vigilancia absoluta seria mas o menos como gran hermano no? Ya que les ven en todo momento jaj .Y por ejemplo si todos los días te pegan en el colegio y tu vas pacíficamente con ellos diciéndoles que por favor no me peguéis, te van a pegar y humillar siempre, ya que no haces nada, pero si te defiendes aunque también te peguen se lo pensarían un poco porque alguna se podrían llevar también ellos, pero de la otra manera les daría igual.

Hasta pronto..!!:)

[ѕтeғғι. dijo...

Los primeros días que los presos pasan en esa cárcel son los peores porque experimentan un cambio brusco en sus vidas.A medida que pasa el tiempo creo que se encuentran "mejor",porque asimilan donde estan,se adaptan y llegan a acostumbrarse a su “nueva vida”.

Los pensamientos de cada persona están en nuestra mente,no pueden percibirlos los demás.Aunque puede ser que inconscientemente un preso exprese esos pensamientos en sus gestos,se refleje en su cara sus intenciones y el vigilante puede intuir lo que piensa pero no estar seguro de ello.

Si estuviera en la cárcel panóptica me sentiría sola y triste por no poder estar con mi familia,me sentiría como un animal de circo al cual alimentan y tienen entre rejas cuando no hay espectáculo pero que en los días que sí que hay,lo exponen ante unos ojos que observan todos sus movimientos.

Humano no creo que sea la palabra correcta para definir este método,entre otras cosas,porque los presos no son tratados como personas humanas sino más bien como animales.Sí que es una forma menos dolorosa en un principio de dar un castigo que una tortura,pero no por ello más humana,porque siguen causándoles daño.

Anónimo dijo...

Hola!
Nunca había oído de esa cárcel, pero en parte es muy buena porque observas todo lo que hacen todos los presos, lo que no veo bien en esas cárceles es que tengan que tener menos vigilantes, porque aunque tenga más seguridad nunca se puede saber si alguno de los presos pueda hacer algo, entonces mejor tener una seguridad como en todas pero más relajados.
Pienso que no es una cárcel perfecta, por lo que ya he dicho antes, aunque cualidades para serlo si tiene, pero nunca sabes lo que puede pasar, nada ni nadie es perfecto.
Lo más seguro que el verdadero dolor del panóptico sea que los presos no tengan la misma libertad.
Para mi considero que es mas doloroso las torturas físicas, porque las luego tienes secuelas y recuerdas todo, aunque lo superes. Y del panóptico pues te acostumbrarías y seria diferente, yo lo veo de esa manera.

Besitos!!

Silvia dijo...

Hola chic@s!
Vaya, cuantas cosas por contestar!, jaja, vayamos por partes:
Batato, sigo sin recibir tu trabajo (a ninguna de las 2 cuentas que te di) ponlo como si fuera un comentario en el post: recuerdo de la tortura: todo un campo de bombillas, que está vacío. Yo lo cortaré y copiaré y lo eliminaré de aquí ;).
Respecto a ti comentario... Bueno, la cárcel debe ser estricta (a Camacho le parece que no lo es bastante!), porque a fin de cuentas es un castigo. ¿Creeis que deberíamos evolucionar hacia otros modos de castigos? me refiero a algo que no se base ni en el suplicio físico ni en la coartación de la libertad ¿qué métodos se os ocurren?
Camacho: ¡que violento!, jaja. No te quiton razón en tanto que, según cual haya sigo el crimen al que te han sometido, el castigo impuesto al criminal a veces parezca insuficiente. Pero tu defiendes un modelo del ojo por ojo que solo nos lleva a una espiral de violencia. En algún momento hay que ponerle freno ¿como? ¿qué aternativas se te ocurren?. Hace años, cuando ocurrieron los atentados del 11 de Marzo escuché en la radio la declaración del padre de una vícitma mortal y fue así: La periodista le preguntó: ¿Odia a los que mataron a su hijo? y él respondió: "el odio que me queda lo gasto en odiar al odio, es un sentimiento horrible". Con esto te vengo a decir que en algún recoveco tiene que caber el perdón, el no ponerse al nivel del criminal. En el caso que tu mencionas de la clase en que continuamente un compañero se ve humillado: un medio es el golpe: por medio de la violencia se declara una nueva jerarquía de superioridad. Pero hay otros medios ¿qué tal una humillación de vuelta? ¿qué tal ignorar al agresor?
Respecto a la contratación de un exconvicto: la 'desconfianza' hacia él surge del prejuicio de que no está reformado. Parece que socialmente no se da una oportunidad a la verdadera integración del exconvicto. O planteate: si tuvieras empleado a un exladrón y alguien robara algo de tu tienda ¿a quién acusarías primero? si no tuvieras prejuicios la duda recaería sobre todos los empleados igual, ¿no crees?.
Respecto a lo del Gran hermano ¡muy buena observación!. Hablaremos de eso más adelante pero, para dar un par de pinceladas os diré que: el libro en que se basa la peli que vamos a ver (1984) plantea una sociedad panóptica, esto es, enteramente vigilada por cámaras. ¿Y sabeis como se llama el lider que vigila a todos los ciudadanos? El Gran Hermano. El nombre no es un invento de telecinco, sino de George Orwell y ya veremos como son los entresijos que esconde el Gran Hermano ;).

Silvia dijo...

Seteffi y Lika, ambas coincidis en que con el tiempo de acostumbras a la situación. Es una observación interesante. Pero os planteo una cosa: pongamos que aceptas ese nuevo modo de vida, vives para ser vigilado y ordenado por los vigilantes... ¿qué pasa con tu personalidad? ¿realmente tu vida te pertenece en esos momentos? ¿puedes acostumbrarte a que todo lo que has sido (todos tus deseos, aficiones...) todo desaparezca pero tu no desparezcas con ello?
Por otro lado, la apreciación de sentirse 'como un animal de circo', nos da también un giro hacia la perspectiva del 'Gran hermano' que señalaba Camacho. La exposición al mundo de una forma tan desnuda es precisamente eso: una exposición cruda. Mañana por la noche os subiré un texto respecto a eso ;).
Y en relación a los pensamientos: es cierto que los pensamientos son privados y que nadie tiene acceso a ellos excepto el propio sujeto que los piensa, pero la vigilancia exterior ¿no nos conduce a la paranoia de la vigilancia interior? un tic al escuchar una palabra, una mirada furtiva al muro pensando en la huida... ¿son tan privados los pensamientos? (también os subiré un párrafo de 1984 hablando de la privacidad de los pensamientos muy interesante).
Steffi considera que el panóptico no es más humano porque sigue causando daño: pero, socialmente la cárcel está mucho mejor vista que la tortura. Se la considera más humana, precisamente porque el daño no es tan evidente. Es más 'intimo' y por lo tanto no daña las conciencias de los ciudadanos que se lavan las manos. Vuelvo a plantearos la misma pregunta ¿se os ocurre algun método alternativo? ¿una forma de castigar al criminal sin recurrir a ningún tipo de daño?
Por último Lika, muy acertada tu precisión de que nada es perfecto. El panóptico se presenta como la carcel perfecta en la 'teoría' porque: vigila al mayor número con los minimos recursos; vigila absolutamente; no es un lugar gradable; reforma al prisionero. Cumple todos los requisitos deseables para una prisión pero, como hemos visto a través de los comentarios, parece que en la práctica estos principios no son tan viables: para empezar la gente no considera (en lo general) que el exconvicto sea alguien de fiar, alguien al que se pueda contratar sin reparos ¿qué pensais vosotros?

..iRe..* dijo...

iHola!

Yo pienso que nadie podría llegar a acostumbrarse a una situación de vigilancia continua, de burla incesante. No creo que nadie pudiera resistirlo durante mucho tiempo.

Si yo estuviera en una cárcel de este tipo creo que no lo aguantaría... Me deprimiría y perdería la cabeza, a la larga. Esto también es una tortura, lo que pasa es que no es tan visible coma la física.

En cuanto a la privacidad de los pensamientos, supongo que en esta situación, cuando una persona ha sido tan rebajada y humillada, se vuelve paranoica y deja entrever lo que le pasa por la cabeza mediante gestos o acciones involuntarios. Puede ser que tenga miedo a pensar, creyendo que los vigilantes pueden llegar a entenderlo.

Supongo que se deberían buscar medios alternativos para castigar a los presos, pero no se me ocurre ninguno.

Por otra parte, si no confiamos en las personas que han salido de la cárcel para ofrecerles un empleo, ¿cómo pretendemos que se reintegren en la sociedad? Aunque es cierto que a todos nos costaría confiar plenamente en ellas.

CAMACHO dijo...

Creo que si que se podían cambiar los métodos porque hay mucha violencia y abuso de las personas, ya que casi todas las semanas matan a alguna mujer o cosas por el estilo y eso debería cambiar clarísimamente tampoco soy tan violento, soy justo jaj. Y no hay que poner freno, si uno mata sin motivos pos a la cárcel cadena perpetua y santas pascuas ese ya no va matar mas. También por ejemplo si los atentados que hace ETA yo vería muy bien que cuando pillaran a alguno que ha habido casos que cojen a alguno, les tienen miedo! y enseguida los dejan en libertad ,pos se los tendrían que cargar o meterlos en la cárcel para que no salieran mas y así uno menos que podría hacer atentados. Y claro que hay gente que perdonara que hayan matado a su hijo o algo de eso pero yo NO, nunca lo haría por mucho que me dijeran que se a reformado. No conseguiría vivir tranquilo que el que a matado a mi hija va tan feliz pro la calle. A lo de ignorar al agresor en el caso que le pegan yo creo que no serviría porque lo e llegado a ver que gente pegue a otra sin motivos y que la otra pase de el y estar pegándole casi un curso entero. Lo del exladrón contratado supongo que sospecharía de los trabajadores pero también tengo que decir que sospecharía un poco mas del exladrón aunque claramente puede ser que no halla sido el.
Como me la e sabido con lo del gran hermano jajaja yo creo que aunque te estén observando todo el día si es alguien que no conoces no molestaría mucho. Llegaría un momento que lo ignorarías como hacen en GH con las cámaras , al principio mucho fijarse pero luego ya se acostumbran. Y que copiones son los de telecino jaja :) :)

[ѕтeғғι. dijo...

Las personas no siempre tenemos la misma personalidad,vamos cambiando con el tiempo y en el caso de los presos su personalidad también cambia pero de una manera más rápida,porque el ambiente en el que se encuentran los condicionan.Podríamos decir que el panóptico controla sus vidas,las cambia y las regula como quiere,pero sus vidas les siguen perteneciendo porque siguen teniendo sus propios pensamientos aunque tengan que actuar de una forma que no es la habitual y sí que pueden acostumbrarse porque en esa situación llega un momento en que sólo piensan en actuar correctamente para salir de allí,no recuerdan su pasado sólo quieren pensar en un futuro mejor.
Yo si me sintiera observada pues seguramente me montaría paranoias al no saber como actuar siendo que me controlan y puede molestarles,cosa que no me conviene.Y puede notarse lo que piensa una persona pero sólo esa persona sabe realmente lo que está pensando y por qué,no nos podemos guiar por nuestras impresiones.

Silvia dijo...

Hola Chicos!
Mmm... no os atreveis con el reto de plantear una alternativa, jum jum,... La crítica tiene que ser constructiva: no podemos quejarnos sin plantear una solución. Venga sigamos intentándolo ;).
..Ire.., es una buena sugerencia eso de que, con el tiempo, la vigilancia constante pudiera llevar a la locura. Se produciría en ese caso el efecto diametralmente opuesto al deseado, a saber, la conversión del prisionero en un ciudadano normal. Steffi señala que pueden acostumbrarse si se adaptan a ese modo de vida, aceptan el hacer bien las cosas, al modo en que se las exigen. Pero, eso, Steffi, implica cambiar radicalmente su personalidad, su autonomía, su yo... todo eso queda doblegado a la autoridad ¿es tan fácil agachar la cabeza? ¿se puede disociar lo que eres en el interior de tus actos? yo creo que esa circuntancia está abocada o a la locura, como apunta ..Ire.. o a una brillante carrera como actor... No se, tendrás que darme algún argumento más para convencerme ;)
Muy curiosa también la aportación de ..ire.. señalando que, si no confiamos en los exconvictos ¿cómo reintegrarlos en la sociedad? eso, junto a la perspectiva de Camacho de no perdonar y por lo tanto, no olvidar ¿deja algún espacio para que la rehabilitación tenga sentido? quiero decir ¿pensais que alguien confia en el sistema de reintegración de presos o es solo una fachada?
Camacho, eso de autoproclamarse 'Justo' es peliagudo, jaja. Tu estas dando una visión muy particular de la justicia, pero hay otras muchas. ¿Podrías definirme qué es la justicia?
je,je, los de telecinco son copiones, ellos y todos los demás. La tele se aprovecha muchas veces del desconocimiento general para hacer pasar ciertos contenidos como 'nuevos' u 'originales' siendo en realidad clásicos. Además, en un par de días, cuando avancemos un poco más y hablemos de Gran hermano, vereis como se ha 'trastocado' la esencia de lo que significa el 'Gran hermano' en beneficio de la audiencia. No os adelanto más ;).
¡Por cierto! habeis leido los textos de Bentham y de Frankl?? echadles una ojeada si podeis, os abrirán nuevas perspectivas respecto a todo esto. ;)

Honey dijo...

siento escribir tan tarde pero no me funcionaba el ordenador. el termino panoptico se define como un tipo de carcel donde los encarcelados no sabian si estaban siendo observados o no. eso crea inseguridad en los encarcelados y nerviosismo. creo que este tipo de violencia sigue siendo una tortura porque el ser humano busca la seguridad para poder vivir "bien" o tener una vida "tranquila". esto es peor que la violencia fisica claramente... el encarcelado seguramente tendra un trauma con eso y jamas podra sentirse seguro.

estuve buscando esto de las torturas... y descubri que hay torturas psicofisicas... me refiero a la violencia fisica utilizada con psicologia:

*un ejemplo seria... pues lo que he visto en la serie española "la señora". calculaban el primer sueño del encarcelado y lo despertaban a palos... consiguiendo que el encarcelado no pueda volver a dormir por miedo.

Honey dijo...

a yyy!! los pensamientos son intimos y personales pero muchos de ellos estan escondidos en el inconsciente y en un estado de nerviosismo y limite salen sin que tu puedas controlarlos. el miedo irracional a una sombra etc etc etc es un ejemplo

Silvia dijo...

Hola Honey!
Una intervención con muchas ideas!, jaja. Veamos, por un lado aludes que el prisionero del panóptico puede llegar a desarrollar algún tipo de 'manía persecutoria' o 'psicósis'. También sugieres que esto podrá generarle un trauma y 'no llegar a sentirse seguro nunca'. ¿A qué te refieres con esas seguridad?, quiero decir, en principio le vigilan 'los buenos', para corregir su comportamiento malo. ¿Sentirse seguro no sería 'a salvo' de la mirada del vigilante y por lo tanto con plena libertad para volver a hacer el mal? ¿No crees que es precisamente esa sensación de no sentirse seguro lo que pretende el panóptico?
Por otro lado, muy buena tu aportación respecto a las torturas 'psicofísicas'. Es claro pues, que ambos métodos de tortura, los físicos y los anímicos o psicológicos, se pueden combinar de una manera aterradora. La tortura a la que aludes es bastante antigua: los romanos colocaban a sus prisioneros un grillete atado a una cadena y tiraban de él cada pocos minutos para evitar que pudiera conciliar el sueño. Ello provoca no solo un sufrimiento físico (el cuerpo necesita dormir para realizar muchas de sus funciones: por ejemplo, durante el sueño nuestra temperatura corporal baja; si no dormimos (si habeis 'empalmado' alguna vez conocereis esta sensación) durante el dia sentimos escalofríos y estamos 'destemplados'. Pero también hay sufrimiento a nivel mental: el cerebro necesita descansar y de hecho relaja sus funciones durante el sueño. Si lo 'forzamos'a trabajar de continuo ¿qué creeis que ocurrirá? le costará organizar los pensamientos, pensará con dificultad... En definitiva, lo que nos ocurre a las tantas de la mañana aunque hayamos bebido mucho café, pero a lo bruto.
Además la tortura psicológica puede traducirse en tortura física: en la cárcel de Guantánamo (ejemplo totalmente actual) se están utilizando informes médicos de los prisioneros, donde se refieren sus fobias y debilidades para usarlas en su contra en los interrogatorios: imaginad a quien le den miedo las serpientes que le amenacen con meterlo en una habitación repleta de ellas. Se le creará un cuadro de ansiedad, ahogo, puede producirsele un sarpullido, jaqueca... Ambas formas de tortura, como dice Honey, se pueden complementar. Y, claro está, aprovechar la debilidad que de ello se produce!, como dice Honey: los pensamientos inconscientes pueden aflorar en forma de tics o miedos.

Anónimo dijo...

Hola! Lo siento pero he tenido problemas con la conexión y por eso no he podido escribir antes. Yo tampoco habia oido hablar de este tipo de cárceles, pero pienso que por una parte no se deberia entrar en la intimidad de las personas por mucho que se lo merezcan, y por otra es una forma de que se arrepientan por lo que han hecho, aunque eso haga que se sientan frustrados, como han dicho en otros comentarios. También creo que no todos los presos han entrado a la carcel por lo mismo, y que lógicamente unos delitos son menores que otros y no deberia pagar lo mismo un asesino o un violador que alguien que ha robado para sobrevivir.

Para mi, es peor estar encerrado en una de estas carceles que ser torturado, porque al estar encerrado no puedes hacer nada sin que te esten controlando, sabes que estas todo el tiempo siendo observado por otros. Se acaba la libertad des del momento en el que entras y produce un daño mental que deja secuelas. En cambio, si eres sometid@ a una tortura, sabes que no va a durar toda la vida y que no tendras que esperar mucho tiempo para morir.
Tambien pienso que esta bien que puedan estudiar dentro de la carcel. Pero no seria justo que lo hicieran en el mismo tiempo que otro que no esta en la carcel. Ya que eso es algo que se hace para bien, y tendria mas ventajas alguien que esta encerrado que alguien que no lo está y tiene menos tiempo.

Silvia dijo...

Hola Anteia!
Me alegro de que el tema del panóptico os resulte algo nuevo y curioso porque así el próximo post os parecerá también muy atractivo.
Bueno, parece que hay una gran inclinación a pensar que la cárcel es peor ya que dura más que una tortura. Estaríamos hablando de un 'mal menor' en tanto que 'mal visible', pero de una 'mal mayor' en tanto que 'perfección del dolor', no os parece?
Por otro lado, Anteia señala que un preso 'no merece' ser enseñado si eso le da un grado 'más' que alguien que está en la calle. Es decir, no sería justo que el criminal además disfrutara de más recursos que el libre. Sin embargo debeis pensar que el preso no tiene porqué querer estudiar o aprender un oficio. La cárcel decide su destino, decide si ejercerá de carpintero o de abogado; le obliga (quizás contra su voluntad) a estudiar. En cierto modo no es algo 'agradabñe' sino una forma más de control.
Anteia, estabamos tratando de formular algún tipo 'alternativo' de castigo, ¿qué se te ocurre a ti?. Por cierto echale un ojo a los textos de Bentham y Frankl, quizás te den nuevas ideas (bueno, a ti y a tod@s) al respecto ;).

[ѕтeғғι. dijo...

Yo no lo veo de esa forma.Los presos se limitan a hacer lo que les mandan en contra de su voluntad pero saben que es lo que les conviene hacer.Yo no actuo de la misma forma en clase que cuando estoy en mi casa o con mis amigos,sé como tengo que actuar dependiendo de la situación pero mi personalidad es siempre la misma.Igual que sé que para conseguir algo tengo que esforzarme,entonces los presos si quieren conseguir la libertad tendrán que obedecer las órdenes y aguantar lo que suceda.La comparación que he hecho es un poco extrema pero es conforme lo veo yo.También pienso que posiblemente la mayoría cambie su personalidad porque es una situación que como habéis dicho puede llevar a la locura.Yo no tengo ideas fijas,miro las cosas desde diferentes puntos de vista,es por eso que a veces se me hace difícil argumentar algo que he dicho porque también pienso posibilidades para el caso contrario.

Silvia dijo...

Hola Steffi!
En realidad es un muy buen ejercicio poder situarse en los lados 'opuestos' de una situación.
Tu idea es interesante: el comportamiento cambia, pero la personalidad permanece. En cierto modo parece que esconda la idea de: algo permanece, hay algo inamobible en mi que no puede cambiarse en ningún modo... No obstante lo que somos, como hablábamos en el otro post al hablar de Bantura, es también 'aprendizaje social'; Hay que aprender lo que es correcto o no en la sociedad. Pero si mi identidad se construye de forma opuesta a lo que la sociedad exige: robar en lugar de trabajar, agredir en lugar de hablar... Y la 'rehabilitación' cambia mi forma de 'ser en sociedad' ¿no cambia aspectos de mi personalidad?
Puedes limitarte a hacer lo que 'los otros' quieren que hagas, pero entonces estas subyugando tu identidad a la voluntad de otros y por lo tanto también dejas de ser tu. ¿Qué constituye nuestra identidad? ¿hasta que punto podemos cambiar y seguir siendo nosotros mismos? ¿es bueno cambiar? (a fin de cuentas durante toda nuestra vida podemos cambiar muchas veces: el niño retraido puede convertirse en un adolescente desenfadado para emigrar a una estética, tal vez, no se, emo y terminar siendo de adulto un abogado... Nuestra identidad está en movimiento ¿pero quien la modela?). En otras palabras ¿ es legítimo que la ley (en forma de cárcel) pueda cambiar nuestra forma de ser? sea dándonos un oficio (y eligiendonoslo) reformando nuestras acciones y pensamientos...